Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2017 ~ М-1743/2017 от 19.10.2017

                     Дело №2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Шилиной О.Н.,

С участием представителя истца Вишняковой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика Зайцевой Г.В., третьего лица Степановой С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к Зайцеву А.В., Зайцевой Г.В., Зайцевой Д.Р., Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В., Зайцевой Г.В., Зайцевой Д.Р., Администрации г. Смоленска, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенным состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при общей площади <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления в названном жилом доме истцом были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых площадь строения была увеличена до <данные изъяты> кв. м жилая - уменьшена до <данные изъяты> кв. м.

По заключению ООО «<данные изъяты>» названный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Второй сособственник данного жилого дома Зайцев А.В. умер в <данные изъяты> после смерти которого наследство фактически приняли его дети ответчики Зайцев А.В. и Зайцева Г.В. Поскольку наследственные права ответчиков на указанное наследственное имущество не оформлены, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в указанном жилом доме после его реконструкции (л.д.2).

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГг., Степанов П.В. предъявил иск к Зайцевой Г.В. и Администрации г. Смоленска и просил признать за ним право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на самовольно реконструированный жилой дом № по <адрес> при общей площади <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв. м.

В дополнение к вышеприведенным доводам истец сослался на то, что после смерти ФИО9 наследство фактически приняли его дети Зайцева Г.В. и Зайцев А.В., которые наследственные права на долю отца в жилом доме не оформляли. Дом без получения разрешения органа местного самоуправления был реконструирован, в результате чего увеличилась его общая площадь. В <данные изъяты> Зайцев А.В. умер, а с Зайцевой Г.В. достигнуть соглашения о введении реконструированного дома в эксплуатацию во внесудебном порядке не удается. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» спорный жилой дом после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам (л.д.38-39).

Истец Степанов П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Вишнякова И.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила сохранить жилой дом № по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии при общей площади <данные изъяты> кв. м., признать за Степановым П.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный самовольно реконструированный жилой дом.

Ответчик Зайцева Г.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска Степанова П.В. Суду одновременно пояснила, что наследниками к имуществу ФИО9 является она, а также ее брат и сын наследодателя Зайцев А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГг. Наследников по завещанию, а также наследников первой очереди к имуществу Зайцева А.В. не имеется. Зайцева Г.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО9, а также наследником по закону второй очереди к имуществу Зайцева А.В., намерена впоследствии реализовать свои наследственные права на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела реализовывать свои намерения она не желает. Зайцева Д.Р. наследником к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В. не является, поскольку она приходится дочерью Зайцевой Г.В.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, а также ответчик Зайцева Д.Р., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска суду не представили. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных ответчиков.

Третье лицо Степанова С.П., зарегистрированная в жилом доме № по <адрес>, в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Степанова П.В., не возражала против признания за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом.

Третьи лица Степанова Т.П., Степанова Д.И., зарегистрированные и проживающие в жилом доме № по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с указанием, что не имеют возражений относительно заявленных требований (л.д.65).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 статьи 26 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрами постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 выделен земельный участок № по <адрес>, на котором возведен жилой дом при общей площади <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Названное строение было введено в эксплуатацию по акту государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти застройщика ее наследником сыном ФИО9 и ФИО8 (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Степанов П.В. приобрел у ФИО9 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 99,3 кв. м, в том числе, жилой - 75,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Договор зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По выписке из реестровой книги о праве собственности на объекта капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГг. и справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №-з от ДД.ММ.ГГГГг. названный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой - <данные изъяты> кв. м, числится в общей долевой собственности, в равных долях, за ФИО9 по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., и за Степановым П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях жилого дома № по <адрес> отсутствуют (л.д.30-31).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: ИЖС, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5).

Согласно поэтажному плану по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м; строение состояло из <данные изъяты> жилых комнат, <данные изъяты> кухонь, коридора, ванной и туалета (л. д. 29).

Аналогичные технико-экономические параметры спорного строения отражены в поэтажном плане, составленном по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. и техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. Строение представляет собой жилой дом, состоящий из шести жилых комнат, двух кухонь, трех холодных помещений, санузла, ванной, туалета (л. д. 57).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», жилой дом № по <адрес>, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение, <данные изъяты> года постройки, в котором проведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции:

- в жилом доме, в его части, где проживает Степанов П.В., существующая веранда преобразована в холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв. м, к которой пристроена новая холодная пристройка площадью <данные изъяты> со стенами из деревянного каркаса;

- в данной части дома выполнена новая перегородка из пеноблоков с дверным проемом, разделяющая его на коридор площадью <данные изъяты> кв. м. и санузел площадью <данные изъяты> кв. м (на месте бывшей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м) с установкой душевой кабины, унитаза и умывальника с подведением коммуникаций от наружных сетей (водопровод и канализация), в санузле выполнен пол с гидроизоляцией;

- в части дома, принадлежащей другому собственнику, веранда преобразована под холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв. м;

- санузел площадью <данные изъяты> кв. м образовался за счет выполнения новой разделяющей перегородки с дверным проемом в бывшей жилой комнате площадью <данные изъяты> с установкой нового унитаза, душевой кабины, умывальника и устройством пола с гидроизоляцией;

- коридор площадью <данные изъяты> кв. м образовался за счет выполнения новой разделяющей перегородки с дверным проемом в помещении бывшей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м;

- изменилась площадь жилой комнаты (до перепланировки и реконструкции <данные изъяты> кв. м, после - <данные изъяты> кв. м) за счет обшивки стен.

Общая площадь указанного строения после выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м (л. д. 42-55).

Доказательств того, что на выполнение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в спорном жилом доме было получено соответствующее разрешение органов местного самоуправления, а также акт ввода в эксплуатацию указанного строения с новыми параметрами, истцом суду не представлено, что свидетельствует о том, что жилой дом № по <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО <данные изъяты>», указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, после выполнения работ по реконструкции соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений согласно СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 50.13330.2012 «СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий», СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». СП 30.1333.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом несущие конструкции сохранены и общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем обследовании жилого помещения и применении широкого спектра нормативно-технической и специальной литературы; заключение подготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л. д. 63-64).

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГг №, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне жилой застройки, за пределами территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, не попадает в зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Водоснабжение дома централизованное от существующих городских сетей. Канализация дома центральная в существующие городские сети. Теплоснабжение индивидуальное - газовое. Размещение земельного участка соответствует требованиям п.2 п.2.2., п.2.7 и 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 18).

По сведениям домовой книги для прописки граждан, в доме № по <адрес> ранее проживал сособственник дома ФИО9, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы Степанов П.В., Степанова С.П., Степанова Т.П., Зайцева Г.В., Зайцева Д.Р., (л.д.84-106).

В сообщении Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что наследственных дел к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В. в нотариальной конторе не имеется (л.д.82).

Ответчик Зайцева Г.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии каких-либо возражений относительно удовлетворения иска Степанова П.В., пояснив суду, что выполненные в жилом доме перепланировка, переустройство и реконструкция в полной мере соответствуют ее законным интересам, как наследника к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В., принявшего наследство, открывшееся с их смертью.

Третьи лица Степанова С.П., Степанова Т.П., зарегистрированные и проживающие по адресу спорного жилого дома, в представленных суду письменных заявлениях высказались об отсутствии каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований.

Не представлено возражений относительно заявленных Степановым П.В. требований и ответчиком Администрацией г. Смоленска.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что жилой дом № по <адрес>, обладая признаками самовольной постройки, соответствует правилам землепользования и застройки, является безопасным строением, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Степанова П.В. о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно перепланированный, переустроенный, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования Степанова П.В. о признании за ним права общей долевой собственности на спорное строение с новыми параметрами, требования о его сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова П.В. удовлетворить.

Признать за Степановым П.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, в соответствии с поэтажным планом, выполненным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий              Е.А. Степченкова