Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3199/2021

24RS0013-01-2020-004059-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 26 августа 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ПСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСП», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком; просила о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 316654 рублей, уплаченных ею по данному договору; процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 171998,98 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 70675,22 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила взыскать с ООО «ПСП» в пользу УПФР в средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, с использованием которых частично произведен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСП» и истицей ФИО4, действующей, в том числе, от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес> «Б»-7. По условиям договора ООО «ПСП» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участников долевого строительства однокомнатную квартиру в вышеуказанном многоквартирном доме, в первой секции, на первом этаже, общей площадью 32,8 кв.м., цена которой составляет 769680 рублей. Обязательства участника долевого строительства по оплате истицей исполнено в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в кассу ООО «ПСП» денежных средств в сумме 296680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19974 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПСП» внесена сумма 453026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>89. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства истице не передан. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, просила вернуть полученные денежные средства в сумме 769680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157691 рубль; уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, требования истицы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПСП» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ объект до настоящего времени не возведен, следовательно, не может быть передан истце. Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил, что взыскание указанных процентов недопустимо, поскольку является двойной ответственностью; полагал заявленный истицей размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и не доказанным. В остальной части заявленных истицей требований не возражал.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на правопреемника – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Представители третьих лиц – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в деле отзыва на иск, представитель ГУ ОПФР по <адрес> против удовлетворения требований ФИО4 не возражал, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату на счёт Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

С учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСП» и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик – ООО «ПСП» обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> «Б»-7, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 20-27).

Согласно п.3.1.1. договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 21, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная на первом этаже первого подъезда дома.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок принятия квартиры дольщиком - в течение 30 календарных дней после получения уведомления застройщика о готовности квартиры (п.2.3. договора).

Цена квартиры, в соответствии с п.4.1 договора, составляет 769680 рублей.

Пунктом 5.1 договора определен порядок оплаты: сумма в размере 316654 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 453026 рублей оплачивается в течение 6 месяцев за счёт средств материнского (семейного) капитала путём безналичного перечисления.

Согласно представленных в дело свидетельств о рождении, ФИО4 является матерью ФИО2 и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитан серия МК-7 №, согласно которому ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408,50 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о намерении воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала и направлении данных средств в счёт уплаты цены договора в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о принятом УПФР решении об удовлетворении ее заявления, и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на улучшение жилищных условий семьи, в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве (л.д. 33).

Согласно справке ООО «ПСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по оплате объекта по договору №Б-7/21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО4 в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 296680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 19974 рубля, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 453026 рублей (л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ объект истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «ПСП» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б-7/21 и его расторжении, возврате уплаченных денежных средств в размере 769680 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 157691 рубля (л.д. 36).

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, что не оспаривалось представителем ООО «ПСП» в судебном заседании.

Обратившись в суд, истица просила о расторжении договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало ФИО4 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу части 4 названной статьи, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Установив, что в обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и участнику долевого строительства не передан, суд находит данное обстоятельство основанием для расторжения договора, что влечет за собою взыскание с ООО «ПСП» в пользу истицы уплаченных ею по договору денежных средств в сумме 316654 рублей.

Неисполнение обязательства по передаче квартиры истице влечёт для ответчика ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер процентов за пользование денежными средствами, оплаченными истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 296680 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, составляет 139301,15 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22072,99 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами, оплаченными ДД.ММ.ГГГГ в размере 19974 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, составляет 9138,77 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1486,07 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 171998,98 рублей.

Возражений против данного расчёта, выполненного с учетом действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более, чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что неисполнением условий договора нарушены права истицы, как потребителя, суд полагает, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует характеру и степени нравственных страданий истицы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 244826,49 рублей ((316654 рубля + 171998,98 рублей + 1000 рублей) : 50%).

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ООО «ПСП» средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ст. 2 названного Федерального закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения оспариваемой сделки), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО4, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала; ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена сумма 453026 рублей - средства материнского (семейного) капитала по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, средства материнского (семейного) капитала по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ответчику, подлежат возврату ГУ–Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70675,22 рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соглашаясь с правомерностью требований истицы о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата отказа истца от договора + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истицей), что составит 12035,07 рублей. До момента заявления истицей требований о расторжении договора и возврате денежных средств факт неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств либо иная просрочка в возврате денежных средств отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как влекущими двойную ответственность, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании природы данных процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8386,53 рублей, исходя из расчёта: ((316654 рублей + 171998,98 – 200000 рублей) х1% + 5200 рублей (по требованиям о взыскании денежных средств ) + 300 рублей(по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «ПСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Б-7/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСП» и ФИО4, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «ПСП» в пользу ФИО4 316654 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Б-7/21 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 171998 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 244826 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12035 рублей 07 копеек, а всего взыскать 746514 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «ПСП» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в сумме 453026 рублей.

Взыскать с ООО «ПСП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8386 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко