Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

Дело № 2-367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой М.А. к Соколовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Буркова М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ***.

28.12.2013 около 22 час. у д. № 2 по ***, неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2014. Собственником автомобиля ***, является ответчик по делу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.06.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако последний не прибыл.

Согласно представленному отчету № 015/220714 от 22.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 59733,20 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59733,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., оформлению доверенности на имя представителя 800 руб.

Истец Буркова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном.

Как установлено судом, 28.12.2013 около 22 час. у д. № 2 по *** неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2014.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ***, является ответчик по делу Соколова Е.А., которая согласно ее пояснений, продала указанный автомобиль в июне 2013 года. При этом, регистрационные номера с автомобиля не снимались, договор не заключался. Кому продан автомобиль, сообщить не смогла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств явно следует, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля *** являлась Соколова Е.А. в связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, именно последняя является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП, он не являлся собственником автомобиля ***

Согласно отчету № 015/220714 от 22.07.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 45622,74 руб., без износа 59733,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, что в денежном выражении составляет 14110,46 руб., не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45622,74 руб., т.е. удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из договора об оказании юридических услуг от 13.05.2014, находящегося в материалах дела, усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по даче консультаций, составлению и подаче искового заявления, оказание досудебной помощи.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен подлинник акта приема – передачи, согласно которого истец оплатила за оказание юридических услуг представителю 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1568,68 руб.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.А., в пользу Бурковой М.А. в возмещение материального ущерба 45622,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1568,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего взыскать 57991,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко