Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 (2-3549/2013;) ~ М-3623/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-350/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 года                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шумовой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Денисова О.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ИП Шумовой Л.Н., в котором просит расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шумовой Л.Н. и Денисовой О.А. был заключен договор розничной купли- продажи №<данные изъяты>. Согласно указанного договора, ответчик приняла на себя обязательства по передаче в собственность покупателю бытовых светильников фирмы <данные изъяты>, а именно: люстра (артикул <данные изъяты>) – <данные изъяты> штука; бра (артикул <данные изъяты>) -<данные изъяты> штуки; подвес (диаметром <данные изъяты> см., артикул <данные изъяты>) - <данные изъяты> штука. Во исполнение условий заключенного договора истец произвела предоплату ИП Шумовой Л.Н. в объеме <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рубля в день заключения договора. Согласно условий договора, товар должен был быть доставлен на склад в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, после чего вручается покупателю. Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение условий заключенного договора, ИП Шумова Л.Н. не исполнила взятые на себя обязательства и не передала заказанный и оплаченный истцом товар. Также, в связи с тем, что в нарушение установленных договором сроков, продавец не передал товар покупателю, то, по мнению истца, имеют место основания взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной, которая составила за <данные изъяты> дней денежную сумму <данные изъяты> рубля. Но учитывая, что размере неустойки превышает в значительной степени сумму договора, полагает необходимым уменьшить требование о взыскании неустойки до <данные изъяты> рубля. Кроме того, учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнил обязательств заключенного договора, довел истца до вынужденного обращения в суд, при том последний понес расходы на услуги юриста <данные изъяты> рублей, истец оценивает размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Денисова О.А. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Денисовой О.А., действующая на основании доверенности Орлова Н.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Шумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, как заказным письмом, так и телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ИП Шумова Л.Н. была извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой О.А. и ИП Шумовой Л.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара №<данные изъяты>, по условиям которого, продавец обязуется обеспечить в передачу собственность покупателя определенного товара выбранного покупателем по образцу либо по каталогу, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом, начало выполнения поручения осуществляется только после внесения покупателем <данные изъяты>% предоплаты стоимости договора (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного заказ-наряда к договору розничной купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Шумова Л.Н. (продавец) приняла на себя обязательства по передаче в собственность Денисовой О.И. (покупателю) бытовые светильники фирмы <данные изъяты>, а именно: люстра (артикул <данные изъяты> штука; бра (артикул <данные изъяты> штуки; подвес (диаметром <данные изъяты> см., артикул <данные изъяты> штука, на общую сумму <данные изъяты> рубля (сумма заказа <данные изъяты> – <данные изъяты>% скидка).

По условиям п. № вышеназванного договора определено, что товар доставляется на склад в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. №1).

Во исполнение данного договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена <данные изъяты>% предоплата по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что отражено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждала в судебном заседании представитель истца Денисовой О.А., действующая по доверенности Орлова Н.А., на многочисленные обращения истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств или предоставлении оплаченного товара, ИП Шумова Л.Н. отвечала отказом, ссылаясь на финансовые затруднения. Вследствие чего, вышеперечисленный товар, ответчиком ИП Шумовой Л.Н. в нарушение условий договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисовой О.А. до настоящего времени передан не был, что также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик не поставил товар до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, предварительно оплаченного истцом товара.

Более того, суд учитывает и то, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю в течении девяноста рабочих дней с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и внесения предоплаты в этот же день, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, также не привел.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой О.А. и ИП Шумовой Л.Н. и возврате уплаченных за товар денежных средств на сумму, указанную в договоре купли-продажи, и подтвержденную материалами дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, то и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 34, где указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, а судом обстоятельств возможного её уменьшения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из цены предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом оплачено ответчику за светильники именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Шумовой Л.Н. в пользу истца Денисовой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей стоимость светильников + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда / <данные изъяты>%).

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ИП Шумовой Л.Н. в пользу Денисовой О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Шумовой Л.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Денисовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шумовой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шумовой <данные изъяты> и Денисовой <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой <данные изъяты> в пользу Денисовой <данные изъяты> уплаченные по договору № № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки светильников бытовых в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Денисовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шумовой <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шумовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

    Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2014 года.

Судья