Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2012 ~ М-1612/2012 от 20.03.2012

Дело № 2 - 3625/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                         12 мая 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя заявителя Вольнова С.Н. по доверенности Зильберминца С.А.

представителя взыскателей ФИО2 и ФИО1. по доверенности Воронкова И.А.

судебных приставов-исполнителей Коурова А.А. и Худяковой В.В.

представителя УФССП по Пермскому краю по доверенности Крючкова А.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Вольнова С.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Вольнов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста, указав, что 24.01.2012 года СПИ по Ленинскому району г. Перми Коуровым А.А. в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую заявителю на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

В ходе рассмотрения заявителем представлено заявление, в котором он просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012 года, поскольку он составлен с существенными материально-правовыми нарушениями, обязать СПИ устранить допущенные нарушения, приостановить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах изложенных в заявлении настаивает.

Представитель Вольнова С.Н. в судебном заседании на заявлении настаивал. при этом указал, что составленный акт нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны.

Представитель ФИО1, ФИО2 с заявлением не согласен, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Коуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы Вольнова С.Н., пояснил, что действовал в рамках действующего законодательства, каких - либо нарушений с его стороны не усматривается.

Представитель УФССП по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен, считает, что доводы жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1-5 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложенииареста (описи имущества), в котором должны быть указана предварительная оценка стоимости имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В силу ч.1 ст. 86 Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте оналожении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, Вольнов С.Н. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании суммы задолженности с Вольнова С.Н. в размере -СУММА1- в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 - -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Вольнову С.Н., расположенную по <адрес>, общей площадью -S-., с кадастровым номером №.

Акт составлен, в соответствии с Постановлением СПИ о наложении ареста № от 24.01.2012 года, составлен в присутствии понятых.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, Вольнов С.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверке СПИ по Свердловскому району г. Перми факта проживания должника, представитель знакомился с материалами дела, Постановления о возбуждении направлялись почтой по <адрес>, <адрес> вернулись, связи с истечением срока хранения. В отдел судебных приставов по Ленинскому району Вольнов С.Н. не являлся, постановление о наложении ареста не обжаловал, СПИ неоднократно, выходил по месту жительства должника.

Должнику был сделан звонок по телефону с извещением о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, на что Вольнов С.Н. сообщил, что не явиться, причину не указал (л.д. 51).

Согласно поступившего ответа на запрос из Отдела Полиции № УМВД РФ по г.Перми следует, что по результатам проведенной проверки, установлено, что заявитель Вольнов С.Н. по <адрес>, не проживает.

Доступ в квартиру по <адрес>, Вольнов С.Н. не предоставил. Неоднократные выезды по указанному адресу также не давали возможности попасть в указанную квартиру, поскольку должника либо не было дома, либо дверь не открывали. Осмотру помещения должник препятствует.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на квартиру по <адрес>. Должник в добровольном порядке, не является в отдел, не предоставляет доступ в помещение, в связи, с чем возникла необходимость принудительной меры в виде совершения исполнительских действий. Арестованное имущество передано должнику на хранение постановлением от 24.01.2012 года, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда и участия в совершении исполнительских действий. Кроме того, на квартиру по адресу указанному выше судом так же был наложен арест, о котором заявитель знал, что не отрицал представитель Вольнова С.Н. в судебном заседании. При этом суд считает, что заявителем и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что обжалуемый акт нарушает права и свободы Вольнова С.Н., создают препятствие к осуществлению гражданину его прав и свобод либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что предусмотрено ст. 255 ГПК РФ.

Очередность обращения взыскания в данном случае соблюдена, проведена проверка наличия расчетных счетов в банках, списано -СУММА2- и -СУММА3-. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взысканием в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

Доводы заявителя о том, что стоимость здания превышает размер задолженности, не является достаточным основанием для признания ареста имущества незаконным, поскольку арест имущества исходя из его смысла по содержанию, направлен на обеспечение сохранности имущества и принятие таких мер не исключается.

При этом, как установлено в судебном заседании в добровольном порядке решение суда Вольновым С.Н. не исполняется.

Из анализа действующего законодательства следует, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются, СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, а также с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Изъятие имущества не лишает должника права собственности. При этом, хранитель в силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания как обязанность суда приостановить исполнительное производство вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя следует признать не противоречащими действующему законодательству, не нарушающими каких - либо прав и законных интересов Вольнова С.Н., поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом этого требование опризнаниинезаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012 года и его отмене удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Вольнова С.Н. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012 года о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений и приостановлении исполнительного производства № о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере -СУММА4- и -СУММА5- каждому с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких