Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2014 ~ М-726/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          30 октября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Петрова И.В.,

третьих лиц Золотова О.Ю., Величинских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Петрова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20:15 часов, на 92 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Золотов О.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим Величинских А.Н., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с номерным знаком №, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Золотова О.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в ООО «Росгосстрах», и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

С данной страховой суммой он не согласен, так как для восстановления транспортного средства в прежнем виде её не хватит. В связи с этим он обратился к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Разница составляет <данные изъяты> рубля.

Им были оплачены расходы эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Считаю, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен компенсировать ему моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением привычного образа жизни и вынужденным обращением за юридической помощью для защиты своих прав, тратой личного времени для сбора документов, ремонтом автомобиля.

Им также понесены расходы: услуги юриста (составление претензии, искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.Считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Петров И.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что он не успевал сделать свои дела в связи с ДТП, с ремонтом, искал запасные части на автомобиль. Копии отчетов изготавливал для представления в суд с исковым заявлением.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Золотов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Величинских А.Н. иск признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ продал Золотову О.Ю. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данного страховщика он не ставил в известность о продаже автомобиля, не требовал от него выплаты части страховой премии, не заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО. Представил договор купли-продажи.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении Золотова О.Ю., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в 20:10 часов, на 92 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с номерным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимую дистанцию до впереди идущей в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, с номерным знаком №, под управлением Петрова И.В., которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. После этого он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла в связи с действиями водителя Золотова О.Ю. Именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты>, с номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ был продан Золотову О.Ю. Величинских А.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160 и 161 ГК, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК.

Для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена.

Кроме того, судом отмечается, что действующим законодательством положения о том, что право собственности на автотранспортное средство возникает с момента государственной регистрации сделки с ним не предусмотрено. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является регистрацией права, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, Золотов О.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, но его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь гражданская ответственность Величинских А.Н. на тот момент была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № - срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14 данного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, лицо, причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, оно признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля Величинских А.Н., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

В п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовали на момент возникновения спорных отношений) обозначен перечень оснований досрочного прекращения действия договора обязательно страхования, к каковым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника, ликвидация юридического лица - страхователя, ликвидация страховщика, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и законом иное не предусмотрено.

Пунктом 33.1 указанных Правил было предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

После отчуждения автомобиля Величинских А.Н. о досрочном прекращении договора об ОСАГО не заявлял, и часть страховой премии ему не возвращалась.

Соответственно, отчуждение автомобиля не повлекло прекращение действия договора страхования, в том числе в отношении Золотова О.Ю., управлявшего автомобилем.

Более того, даже в отсутствие сделки купли-продажи, при наличии действующего договора страхования с Величинских А.Н., в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствия ДТП, при установленных обстоятельствах, являлись бы страховым случаем, поскольку данным пунктом императивно установлен перечень исключений из числа страховых рисков.

Отсутствие указания лица в договоре обязательного страхования, допущенного к управлению транспортным средством в качестве водителя, либо не имеющего доверенности на право управления, данным перечнем не охватывается, а значит, относятся к страховым рискам.

Это же следует из п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из содержания ст. 6 Закона в целом, к страховым рискам отнесены любые события, связанные с причинением другим лицам вреда при использовании транспортного средства на любом законном основании.

Соответственно, определяющее значение придается факту использования транспортного средства, владелец которого застраховал соответствующие риски, а не участию в страховом случае самого страхователя.

Иное противоречило бы целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениям ст. 1079 ГК. При этом по содержанию ст. 1079 ГК и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.

Возможность ответственности страховщика за действия владельца транспортного средства (подразумевая любое не противоправное владение), не являющегося участником договора страхования на стороне страхователя, законом предусмотрена, но с учетом того, что он впоследствии может обратиться за возмещением в порядке регресса.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Величинских А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», данный страховщик должен нести материальную ответственность в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в силу чего в основу решения судом кладется именно это заключение. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего данную сферу деятельности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным им страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 8.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года), но его претензия не удовлетворена в отсутствие оснований для этого, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в обоснование о взыскании компенсации морального вреда истец указал на нарушение его имущественных, а не потребительских прав, в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

Подтвержденные соответствующей квитанцией расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками в силу требований ст. 15 ГК и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также должен возместить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: расходы по копированию документов - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Так, согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова И. В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- убытки в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ