Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10158/2016 от 24.03.2016

Судья: Соловьева А.Ю. Дело № 33-10158/16 Апелляционное определение

«17» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, на решение Советского районного суда <...> от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК). Указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Для уточнения местоположения границ площади этого земельного участка она провела межевание с помощью кадастрового инженера, а затем обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, но 24.10.2013г. филиалом принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, иных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета установлено не было. В январе 2014 года в её адрес поступило письмо о возобновлении осуществления госкадастрового учета. 27.01.2014г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении данного участка по причине пересечения границ со смежным земельным участком, а также указаны иные основания для приостановления, но в ранее принятом решении они не отражались, дополнительные документы ею не предоставлялись. 23.01.2014г. ею было подано в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК заявление с приложением копии решения Советского райсуда <...> от 27.11.2013г., которым признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект», а на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК возложена обязанность внести изменения в сведения ГКН; на Управление Росреестра по КК возложена обязанность внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка в части исключение сведений об уточненных границах и площади земельного участка, полученных на основании межевого плана, выполненного ООО «Инвест Проект», площадь данного земельного участка считать декларированной в размере 561 кв.м.. <...> решение Советского райсуда от <...> было исполнено кадастровой палатой, но <...> филиалом принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка. При этом срок приостановления кадастрового учета по ранее принятому решению не истек, дополнительные документы ею не предоставлялись. По результатам предоставления ею указанных судебных документов и исполнения требований всех ранее принятых решений кадастрового органа, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК <...> принято решение об отказе в снятии приостановления. <...> ею было подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления о госкадастровом учете, но <...> решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК отказано в снятии приостановления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета от 12.02.2014г.. <...> кадастровая палата отказала ей в постановке земельного участка на кадастровый учет. Считает, что это решение филиала об отказе в учете изменений объекта недвижимости является необоснованным. Процессуальный срок на обжалование решения кадастрового органа от 13.05.2014г. был пропущен ею по уважительной причине, так как орган кадастрового учета до настоящего времени не выдал заверенную копию решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Просила суд восстановить срок на обжалование решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от <...>, а так же обязать филиал осу-ществить госкадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8, на основании заявления < Ф.И.О. >3, без истребования дополнительных документов. В дальнейшем заявитель уточнила требования в части и просила суд также признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворено. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК обязан осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно межевому плану от <...>, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >9, на основании заявлении < Ф.И.О. >3, без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения райсуда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, также просит отменить решение Советского райсуда и принятия новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить решение Советского райсуда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения < Ф.И.О. >1 и её представителя, по доверенности < Ф.И.О. >7, и мнение < Ф.И.О. >2, настаивающих на доводах своих жалоб; мнения < Ф.И.О. >3, считающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности <...> от <...>, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, < Ф.И.О. >3 принадлежит на праве собственности 7/10 доли земельного участка, площадью 659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: <...>.

По заявлению собственников земельного участка по <...>, в <...> Краснодарского края: < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в ООО «Инвест Проект» был подготовлен межевой план земельного участка, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0503005:59.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, по адресу: <...>, < Ф.И.О. >3 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.10. 2013 года <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...> и межевой план от <...>.

Решением от <...> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК приостановил осуществление кадастрового учета, указав, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. При рассмотрении межевого плана, представленного совместно с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...>, было выявлено, что границы земельного участка, описанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», представленного межевого плана, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, расположенного по адресу: <...>.

Решением Советского райсуда <...> от <...>, признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, расположенного по адресу <...>, в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, полученных на основании межевого плана, выполненного ООО «Инвест Проект», и считать площадь данного земельного участка декларированной в размере - 561 кв.м.. Также райсуд обязал Управление Росреестр по КК внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, расположенного по адресу: <...>, в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, считать площадь данного земельного участка декларированной в размере - 561 кв.м..

Решение вступило в законную силу – <...>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения суда указано, что специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, на основании имеющихся сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:44:0503005:59, по адресу: <...>, и межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: <...>, выявлено пересечение границ земельных участков и принято решение <...> от <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Таким образом, на момент обращений < Ф.И.О. >3 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.10.2013г. <...>, имелось пересечение границ земельных участком, соответственно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Письмом от <...>, поступившим в адрес < Ф.И.О. >3, ей разъяснено, что для возобновления осуществления госкадастрового учета по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> необходимо представить заверенную копию решения Советского райсуда <...> от <...> с отметкой о вступлении в законную силу.

<...> < Ф.И.О. >3 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК была подана копия решения Советского райсуда <...> от <...>.

Решением от <...> <...> ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК приостановлено осуществление кадастрового учета. Выявлено наличие основании для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, при этом установлено, что в представленных документах и сведениях, содержащихся в них, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. При этом, решение райсуда от <...> на момент предоставления его заявителем в орган кадастрового учета не вступило в законную силу.

Таким образом, на <...>, основания, послужившие для принятия решения от <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета, не могли быть устранены заявителем, так как решение Советского райсуда <...> от <...> не вступило в законную силу.

При этом в указанном решении филиала от <...> так же указаны иные основания, а именно при проверке межевого плана в форме электронного документа заверенного электронной подписью подготовившего межевой план кадастрового инженера, оформленный в виде файла в формате XML-документа обнаружена ошибка проверки структуры файла и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план. Разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть устранены в трехмесячный срок.

Решением от <...> <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о приостановлении осуществления кадастрового учета, выявлено наличие оснований для приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, которые не были указаны в решении от <...> и решении от <...>, а именно обратились не все правообладатели долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503005:58.

<...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК было принято решение <...> об отказе в снятии приостановления. При проверке документов, представленных для возобновления осуществления кадастрового учета, установлено, что в представленных документах и сведениях, содержащихся в них, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

<...> < Ф.И.О. >3 вновь было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58.

<...> решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отказано в снятии приостановления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета от <...>. Основанием для принятия решения явилось, в том числе, не устранение пересечения границ, указанного в решении от <...> и отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов сособственника < Ф.И.О. >10 на земельный участок в предоставленном в кадастровую палату межевом плане.

<...> решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об учете изменений объекта недвижимости, исключено в государственном кадастре недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, указав значение декларированной площади - 561 кв.м..

<...> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК принято решение <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении от <...>.

Не согласившись с принятым решением от <...> <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости, < Ф.И.О. >3 было подано заявление в районный суд об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об отказе в учете изменений объекта недвижимости, надо рассматривать во взаимосвязи с решением от <...> <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о приостановлении осуществления кадастрового учета. Так как не устранение указанных в решении от <...> недостатков повлекло принятие оспариваемого решения от <...>.

Решением от <...> <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о приостановлении осуществления кадастрового учета, выявлено наличие оснований для приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В соответствии с п.5 и 6 части 1 ст. 22 Закона о кадастре установлено, что необходимым для кадастрового учета документом является в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если обращается представитель заявителя), а так же документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве на объект недвижимости в ГКН). В ГКН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве < Ф.И.О. >10 на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503005:58, при этом, документ, устанавливающий или удостоверяющий право < Ф.И.О. >10 на земельный участок в качестве самостоятельного документа представлен не был.

Таким образом, одной из причин по которой <...> было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости являлось невозможность рассматривать < Ф.И.О. >10 в качестве лица, имеющего право на обращение в филиал учреждения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58.

Исходя из указанного, при решении вопроса об отказе от <...> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК не мог рассматривать < Ф.И.О. >10 как заинтересованное лицо, являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, сведения о котором включаются в Акт согласовании в межевом плане в соответствии с частью 84.1 Требований к подготовке межевого плана.

При этом суд учитывал, что заявителем были представлены документы, которые включены в состав приложения межевого плана от <...> для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК и которые не могут являться документами правоустанавливающими или правоудостоверяющими право < Ф.И.О. >10 на земельный участок.

Давая оценку документам, подтверждающим право < Ф.И.О. >10 на земельный участок, суд исходил из следующего: в межевом плане были представлены завещание <...> от <...>, по которому < Ф.И.О. >11 завещала все свое имущество < Ф.И.О. >12; свидетельство о наследовании по завещанию <...> от <...>, по которому < Ф.И.О. >12 вступила в права наследования на 5/6 долей имущества принадлежащего < Ф.И.О. >11; справка о заключении брака <...>, согласно которой < Ф.И.О. >12 после вступления в брак присвоена фамилия Ваганова; справка нотариуса < Ф.И.О. >13 от <...>, о том, что в производстве имеется наследственное дело после смерти < Ф.И.О. >11, умершей <...>, а наследницей по завещанию является Ваганова (до брака Иванова) Г.В. в 5/6 долях и наследницей по закону на обязательную долю является < Ф.И.О. >14 в 1/6 доли.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента госрегистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации.

Поэтому суд пришел к выводу, что < Ф.И.О. >10 можно рассматривать как правообладателя указанного земельного участка. Однако право собственности этого лица, установленное законодательно, не имеет фактического отражения на земле и не закреплено в натуре (не определены границы, местоположение и так далее).

При принятии решения от <...> <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

В этом решении о приостановлении от 12.02.2014г. ошибочно было указано, что представленные в межевом плане от <...> файлы MFile 7, MFile 8 не обеспечивают контроль и считываемость данных. По данному факту была проведена проверка и приказом от <...> инженеру 1 категории отдела учета земельных участков < Ф.И.О. >15 объявлен выговор.

Судом первой инстанции указано, что в результате исполнения решения Советского районного суда <...> от <...>, исключены в государственном кадастре недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:59, указав значение декларированной площади 561 кв.м.. Таким образом суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что пересечения были устранены, на основании чего сделал вывод о необходимости удовлетворения требований < Ф.И.О. >3 и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что с 2009 года между < Ф.И.О. >1, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли домовладения и земельного участка с к/н 23:44:0503005:59, расположенных по адресу <...>, и < Ф.И.О. >3 имеется земельный спор по межевой границе, разделяющей земельные участки.

Этот судебный спор находится в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края и итоговое решение по нему до настоящего времени не принято.

Кроме того, 11.08.2014г. < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2, в Кропоткинский городской суд было подало исковое заявление «О признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу Краснодарский край, <...> <...>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ГУП КК «Кубанский научно - исследовательский и проектно изыскательский земельный центр < Ф.И.О. >8.

На текущий момент времени гражданское дело по указанному исковому заявлению находится в производстве Кропоткинского городского суда и по существу не рассмотрено. При этом, в указанном деле в настоящее время рассматривается несколько объединенных исков, сторонами которых являются: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и филиал «ГУП КК Крайтехинвентаризация» по <...>, а также третьи лица.

Предметом судебного разбирательства, в частности, является межевой план, изготовленный кадастровым инженером ГУП КК «Кубанский научно - исследовательский проектно изыскательский земельный центр < Ф.И.О. >8 и окончательное решение по данному гражданскому делу не было принято на день вынесения оспариваемого решения Советского райсуда и на текущий момент не принято.

Кроме того, фактически предметов судебного спора по вышеуказанному делу является межевая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503005:59, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16, и земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в частности и < Ф.И.О. >3.

Таким образом, с 2009 года указанная межевая граница является спорной и её параметры не установлены до настоящего времени ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено заявление истцы < Ф.И.О. >3 и ей восстановлен процессуальный срок для обжалования решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от <...>, в порядке требований главы 25 ГПК РФ. Райсуд посчитал, что заявительница по уважительным причинам пропустила этот срок, однако в материалах дела нет никаких доказательств об уважительности причин по которым она обратилась в суд с заявлением спустя 1 год (<...>) с момента принятия оспариваемого документа. При этом сама < Ф.И.О. >3 указывает, что составить заявление в суд ей не представилось возможным, поскольку она ждала когда будет исполнено представление прокурора <...>, направленное в филиал «Росреестра».

Каких-либо доказательств по этому поводу райсудом истребовано не было, со стороны заявительницы в суд также не представлено, не выяснено и не установлено время и уважительные причины по которым пропущен процессуальный срок. В тоже время, исходя из имеющихся в деле материалов – копии искового заявления прокурора района в горсуд от <...> (л.д. 136-141), следует, что «решение инженера 1 категории отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК было принято <...>, а в письме заместителя директора филиала от <...> < Ф.И.О. >3 сообщалось на невозможность осуществления кадастрового учета земельного участка и принятом решении..».

Других данных, свидетельствующих на уважительные причины пропуска процессуального срока в деле не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать мнение горсуда по этому поводу незаконным и отменить, а в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о восстановлении процессуального срока – отказать, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения райсуда.

Более того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16, чьи права затрагиваются обжалуемым решением суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда от <...>, в силу требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >3 об обжаловании и признании действий незаконными, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503005:58, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8, на основании заявления < Ф.И.О. >3, без истребования дополнительных документов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: