Решение по делу № 33-31780/2021 от 30.07.2021

Судья: Коротова Е.Г.

1 инст. дело № 2-1769/21

2 инст. дело № 33-31780/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Власенко В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власенко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций российского внутреннего выигрышного займа ....г., номиналом – 50 рублей.

Истец Власенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вербанова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Власенко В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вербанову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ..году у Правительства СССР истцом была приобретена государственная облигация внутреннего выигрышного займа в количестве 1 штуки номиналом 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УФК по г.Санкт-Петербургу по вопросу погашения указанной облигации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по г.Санкт-Петербургу истцу разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу в адрес Министерства Финансов РФ.

Далее истец обратился в Министерство Финансов РФ по вопросу погашения облигации.

Письмом № .. от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент финансовой политики Министерства Финансов РФ сообщил истцу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 549 учреждениями Сберегательного банка РФ по желанию владельцев облигаций 1982 года осуществлялся их выкуп и обмен на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года. После указанного срока все операции по облигациям … года на территории Российской Федерации прекращены. Федеральным законом от 19.12.2016г. №415-ФЗ средства на выкуп у граждан РФ облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа … года не предусмотрены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств за приобретенную облигацию внутреннего займа, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.

Согласно статей 2 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» установлено, что имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года; Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года; сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года (далее - восстанавливаемые ценные бумаги), размещение которых производилось на территории РСФСР, относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

С учетом приведенных норм законодательства к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», отнесены облигации государственного займа 1982 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» Правительству Российской Федерации надлежало в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона установить и ввести в действие процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

В рамках исполнения данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации 29 января 2000 года принято Постановление № 82 «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», которое вступило в силу 11 февраля 2000 года.

Действие настоящего постановления неоднократно приостанавливалось, в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 388- ФЗ, действие постановления № 82 «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» приостановлено до 1 января 2021 года.

Статьей 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» предусмотрено, что величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 г. При этом с 01.01.1996 на целевые облигации Российской Федерации начисляются доходы, выражаемые в долговых рублях.

Порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами (статья 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 162-ФЗ).

Федеральный закон от 06.07.1996 № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» устанавливает единицу номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой стоимости.

В силу указанного Федерального закона долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 2-4 Федерального закона от 06.07.1996 № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора. При этом базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается федеральным законом.

Однако действие Федерального закона от 04.02.1999 № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.07.1996 № 87-ФЗ, в настоящее время приостановлено до 01.01.2024 на основании Федерального закона от 19.12.2016 № 429-ФЗ «О приостановлении действия Федерального закона «О базовой стоимости необходимого социального набора», в связи с чем расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, этот показатель не утверждается и не публикуется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» перевод восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации производится путем нанесения непосредственно на восстанавливаемые ценные бумаги специальных отметок, удостоверяющих факт их перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом видов, номиналов и доходов (причитающихся по данным целевым долговым обязательствам Российской Федерации).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что его ценные бумаги были признаны целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации, а поскольку размещение облигаций на территории РСФСР и их перевод в целевые долговые обязательства Российской Федерации являются обязательными условиями при решении вопроса о взыскании денежных средств в счет погашения стоимости облигаций, то отсутствуют правовые основания для признания заявленных требований в отношении ценных бумаг … года обоснованными по представленным доказательствам.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 19-КГ13-13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может воспользоваться своими правами, в связи с неоднократным приостановлением Постановления Правительства, что является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»).

Подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга в соответствии с Указом Президента РФ от 08 апреля 1996 года N 494 «О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации» возложена на Правительство РФ.

При этом закрепленный в Федеральном Конституционном законе от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» порядок принятия актов Правительства РФ, предоставляющий право определения порядка принятия актов Правительства самому Правительству, а также закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, не допускают вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти и не предусматривают права суда общей юрисдикции понуждать Правительство РФ к принятию или изменению решений по предметам их ведения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4