Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 (2-8402/2017;) ~ М-8705/2017 от 25.12.2017

Гражданское дело № 2-977/18

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тиунова Евгения Александровича к Гладкову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Тиунов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме по адресу: *** Истцу стало известно, что были приняты в нарушение требований жилищного законодательства незаконные решения, оформленное протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** корпус *** по ул. ***

В соответствии с указанным протоколом собственниками были приняты решения по следующим вопросам:

- Избрание председателя собрания собственников недвижимости,

- Утверждение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях,

- Утверждение места хранения документации, а также решений собственников и протоколов по всем общим собраниям,

- Создание «Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости,

- Выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: ***,

- Установление срока Товариществу собственников недвижимости «Рассветное» для принятия МКД по адресу: *** на управление согласно выбранного способа управления,

- Избрание правления Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Избрание Ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Определение лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Наделение Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как указано в иске, истец, не извещенный надлежащим образом, участия в голосовании не принимал, воли на создание Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» не выражал, соответственно, решения, принятые протоколом *** от ***, существенно нарушают его права и законные интересы, как собственника, в том числе, и право участвовать и голосовать на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно обжалуемого протокола, общее количество голосов, принадлежащим собственникам принявшим участие в голосовании 69,22% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. С учетом того, что истец и другие собственники многоквартирного дома не были проинформированы о дате проведения собрания, есть сомнения, что в голосовании приняли участие 69,22% собственников. Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемое решения также приняты при отсутствии кворума.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по *** гг. и оформленного протоколом *** от ***.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Рассветное».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Легостина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала по предмету и основаниям, также поддержала доводы письменного контррасчета кворума, приобщенного ранее (том 4 л. д. 154-155). Дополнительно суду пояснила, что в протоколе отсутствует подпись секретаря, на собрании не была избрана счетная комиссия, что является нарушением Приказа № 411 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В судебном заседании ответчик, также действующий как представитель третьего лица ТСН «Рассветное» на Устава, представитель ответчика Нестеров С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, в том числе поддержал доводы письменного отзыва на контррасчет истца, который приобщил в дело. Дополнительно суду пояснили, что все собственники дома были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте общего собрания, о чем представлены уведомления. Секретарь на собрании не был избран, в связи с чем, его подпись в протоколе отсутствует. Счетная комиссия была избрана лично Председателем собрания, на собрании указанный вопрос не обсуждался, в связи с чем, в протоколе отсутствует вопрос об избрании счетной комиссии. Вместе с тем, подписи членов счетной комиссии в протоколе имеются. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания ничтожными решений общего собрания, поскольку в законе отсутствуют императивные нормы об избрании секретаря и об избрании счетной комиссии решением общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «ЕКАДОМ» - Кузнецова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, а также пояснения, данные представителем истца.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в суд, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б В., Г., Д., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***

Истец оспаривает протокол *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** корпус *** ул. ***.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.12.2017, следовательно, срок на оспаривание истцом не пропущен.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, собственники многоквартирного дома *** корпус *** ул. *** в г. Екатеринбурге были своевременно и надлежащем образом извещены о проведении общего собрания.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком сообщениями о проведении собрания с личными подписями собственников и квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении спорного собрания, суд находит голословными, опровергнутыми материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение вопросов о смене способа управления многоквартирного дома, об избрании управляющей организации МКД, отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Из содержания оспариваемого истцом протокола от*** установлено, что собственниками были приняты решения по следующим вопросам:

- Избрание председателя собрания собственников недвижимости,

- Утверждение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях,

- Утверждение места хранения документации, а также решений собственников и протоколов по всем общим собраниям,

- Создание «Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости,

- Выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: ***,

- Установление срока Товариществу собственников недвижимости «Рассветное» для принятия МКД по адресу: *** на управление согласно выбранного способа управления,

- Избрание правления Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Избрание Ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Определение лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»,

- Наделение Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 34391,56 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 34391,56 кв.м; в заочном голосовании приняли участие 573 собственника, обладающих 23807,49 голосами, что составляет 69,22% от общего числа голосов.

Оценивая доводы истца и его контррасчет о необходимости исключения из подсчета голосов часть из них, и отсутствие на этом основании кворума, суд руководствуется положениями ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ и разъяснениям, данным в письме от 17.11.2016 № 38396-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, согласно которым при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Довод истца о том, что листы голосования по квартирам № *** не могут быть приняты к расчету кворума, поскольку лица, указанные в листе голосования не предоставили документов, подтверждающих статус собственника, суд находит не состоятельным, поскольку, из представленных суду решений по указанным квартирам указаны либо реквизиты договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта либо номер и дата записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает полномочия собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из ст. 12 данного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом путем проведения собрания в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности в соответствии с п.3 ст.13, ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер.

В связи с чем, лица принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам долевого участия в строительстве. Участие дольщиков в решении вопросов управления многоквартирным домом не только не исключалось, но напрямую затрагивало их права и законные интересы.

Более того, истцом не представлено никаких сведений или доказательств, что владельцами указанных квартир являются иные лица.

Вместе с тем, листы голосования по квартирам №№ *** не содержат указанных сведений. Общая площадь указанных квартир 124,5 кв.м (86+38,5), подлежит исключению из кворума.

Довод истца о том, что площадь квартир в решениях собственников (листах голосования) по квартирам № *** (суммарная площадь 2 764,5кв.м.= 7,9%), не может быть принята к подсчету кворума в связи с разницей подписей лиц на листах голосования, судом отклоняется как необоснованный.

Суд принимает во внимание, что никто из собственников указанных истцом квартир, не заявил в судебном заседании об оспаривании своей подписи, следовательно, данный довод истца является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, собственники квартир № № *** – Б., В., Г., Д., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в общем собрании и голосование путем подписания соответствующих листов голосования.

Из представленных суду решений собственников по указанным квартирам, установлено, что на каждом листе голосования собственник расписывался, об обратном не заявлялось. В списке квартиры №№ *** повторяются дважды.

Довод истца о том, что площадь в решениях собственников (листах голосования) по квартирам № *** не может быть принята к подсчету в полном объеме, поскольку собственники названных квартир обладали совместной собственностью на данные квартиры (суммарная площадь 415,5кв.м.= 1,18%), судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела установлено, что квартира № *** находится в долевой собственности. Из листа голосвапния по данной квартире установлено, что в собрании из собственников квартиры приняла участие лишь А, обладающая 3/4 доли квартиры. Соответственно, при подсчете итогов собрания ее волеизъявление оценено как 3/4 от 50,8 голосов, то есть 38,1 голоса, что полностью соответствует действующему законодательству. По квартире *** - в собрании приняли участи оба совместных собственника, что также отражено правильно. По квартирам *** - участие приняли лишь по одному собственнику из двух совместных, поэтому при подсчете итогов их волеизъявление рассчитывалось из пропорции 1/2 от количества голосов, относящегося к соответствующей квартире (1/2 от 93,4; 1/2 от 40,1; 1/2 от 51,8), что также является обоснованным.

Следовательно, оснований не учитывать листы голосвания по указанным квартирам при подсчете кворума суд не усматривает.

Довод истца о том, что листы голосования по квартирам № *** не могут быть приняты к расчету кворума, поскольку лица, указанные в листе голосования не предоставили надлежащих документов (доверенность на право голосования в годовых, внеочередных общих собраниях собственников, право подписи данных листов голосования), подтверждающих полномочия лиц принимающих участие в голосовании (суммарная площадь 326,6кв.м.= 0,93%), суд находит частично обоснованным.

Так, из представленных документов, установлено, что по квартирам № *** - такие доверенности представлены.

Вместе с тем, доверенность на голосование не представлена по квартире №***, площадь 59,9 кв.м подлежит исключению из подсчета голосов.

Довод истца о том, что листы голосования не содержат даты, и подписи по следующим квартирам № *** (суммарная площадь 380,55 кв.м.= 1,08%), суд находит не обоснованным в виду следующего.

Из представленных документов установлено, что листы по квартирам *** - содержат и дату и подпись.

В листе по квартире *** собственник в графу «Дата» проставил подпись. Однако, учитывая, что собственник проголосовал против создания ТСН «Рассветное», соответственно, его голос при определении кворума по данному вопросу не учитывался.

Вместе с тем, лист по квартире № *** содержит лишь подпись собственника, площадь квартиры 38 кв.м – подлежит исключению из подсчета голосов.

Довод истца о том, что листы голосования содержат даты, не соответствующие периоду проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по следующим квартирам № *** (суммарная площадь 977,8кв.м.= 2,79%), суд находит частично обоснованным, в отношении решения собственника по квартире № ***, на котором стоит дата ***, и который подлежит исключению из подсчета голосов. Площадь квартиры составляет 38,5 кв.м. Листы голосования по остальным 19 квартирам датированы ***, то есть днем проведения очной части очно-заочного собрания, что не является нарушением, следовательно, указанные бюллетени не подлежат исключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Очно-заочное голосование предполагает проведение собрания из двух частей: очной и заочной.

Таким образом, в ЖК РФ отсутствует какое-либо ограничение на заполнение бюллетеней в день проведения очной части собрания. Таким образом, отсутствуют правовые основания отказать в праве на участие в собрании собственникам, заполнившим бюллетени ***, то есть в день проведения очной части очно-заочного голосования.

Таким образом, из общего числа голосов необходимо исключить листы голосвания по квартирам: *** - общей площадью 86+38,5+59,9+38+38,5 = 260,9 кв.м, что составляет 0,76% от 34 391,56 кв.м, и не может оказать влияние на результат общего собрания с кворумом 69,22 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно протоколу от *** *** в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 23807,49 кв.м, что составляет 69.22 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, равного 34391.56 кв. м.

За создание ТСН «Рассветное» проголосовало 22 144,29 кв. метров, что составляет 64.39 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома и 93,02 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.

По подсчетам Департамента в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 23 731,16 кв. метров, что составляет 69 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, равного 34 389,1 кв. метров.

За создание ТСН «Рассветное» проголосовало 22 067,96 кв. метров, что составляет 64.17 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Нарушений нет.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования Приказа Минстроя России к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом также отклоняются в виду следующего.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Представленный суду протокол от *** *** соответствует требованиям указанного приказа, что также подтверждено актом *** проверки надзорного органа – Департамента государственного жилищного и строительного надзора.

Довод истца о том, что оспариваемый им протокол общего собрания собственников помещений является ненадлежащим, так как в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, п. 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, у которого отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.

Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Напротив, данный пункт закрепляет, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, то реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Таким образом, не включение в повестку дня вопроса об избрании секретаря и счетной комиссии не влечет не недействительность решений собрания, а лишь свидетельствует о необходимости подписания протокола общего собрания его организатором.

Спорный протокол подписан организатором собрания и счетной комиссией, которая, по словам ответчика была назначена им. Подписание протокола указанными лицами само по себе не могло повлиять каким-либо образом на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом собрании решения об избрании секретаря и счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.

Кроме того, как следует из акта проверки надзорного органа – Департамента государственного жилищного и строительного надзора - Департамент, оценивая в совокупности документы, касающиеся соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, решение о создании товарищества собственников недвижимости «Рассветное», пришел к выводу о правомочности принятого решения собственниками в соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из представленного акта разрешения сообщения об итогах общего собрания от *** следует, что *** в период с 18 до 19 часов на стеклах дверей лифтовых холлов размещены сообщения об итогах голосования. Акт подписан инициатором собрания и двумя собственниками квартир дома.

Нарушений соблюдения обязательных требований к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома так же не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцом нарушений порядка организации и проведения данного собрания, незначительности нарушений при его проведении и оформлении бюллетеней (решений собственников), и наличием кворума.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

решил:

исковое заявление Тиунова Евгения Александровича к Гладкову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова