Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2019 ~ М-756/2019 от 20.02.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (процентов за пользование кредитом и пени) по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-136669, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Пунктом 6.2 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с п. 1.1 договора, предусмотрено начисление пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, начиная с июня 2018 года. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил погасить задолженность до 24.12.2018г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 107.13 рублей, из которых:

-1 974 342,71 рублей - просрочка основного долга;

-51 594,99 рублей - проценты за пользование кредитом;

-19 545,61 рублей - пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита;

-1 623,82 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 609 607,20 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 435,54 рублей, проведению оценки - 5000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оплат не поступало. На счёт рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО1был заключен кредитный договор № КР-136669, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 6.2 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с п. 1.1 договора, предусмотрено начисление пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа

В соответствии с п.3.6 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил погасить задолженность до 24.12.2018г. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена. Учитывая изложенное, истец обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 107,13 рублей, из которых:

-1 974 342,71 рублей - просрочка основного долга;

-51 594,99 рублей - проценты за пользование кредитом;

-19 545,61 рублей - пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита;

-1 623,82 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Как следует из представленного истцом расчета и стороной ответчика не оспаривается, ФИО1 надлежащим образом кредитный договор не исполняет. Просрочки платежей начались с июня 2018 года. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в сумме 19 545,61 рублей, пени на сумму просроченных процентов в сумме 1 623,82 рублей.

Пунктом 6.2 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с п. 1.1 договора, предусмотрено начисление пений за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела возражений ответчика по расчетом истца, ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в сумме 19 545,61 рублей, пени на сумму просроченных процентов в сумме 1 623,82 рублей удовлетворить.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № КР-13669 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 107,13 рублей, из которых:

-1 974 342,71 рублей - просрочка основного долга;

-51 594,99 рублей - проценты за пользование кредитом;

-19 545,61 рублей - пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита;

-1 623,82 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1. в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, подлежит удовлетворению ввиду того, что кредитный договор не расторгнут.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ,, Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк»

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № Н-657/162 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. установлена в сумме 2 012 009,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости, динамику рынка недвижимости, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

При таких обстоятельствах, разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 1 609 607,20 рублей (2 012 009,00 рублей * 80%).

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведении оценки в сумме 5 000,00 рублей. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей.

Принимая во внимание п.1 ст. 56 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определил в требовании истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 435,54 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 435,54 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 107, 13 рублей, в том числе просрочка основного долга- 1 974 342,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 51 594,99 рублей, пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита - 19 545,61 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -1 623,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 435,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» процентов по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- 2-комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 609 607,20 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Дряхлова Ю.А.