Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2016 ~ М-3044/2016 от 07.10.2016

Дело 2-3369/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре С.С. Соколовой,

с участием представителя истца Т.С. Нефедовой,

представителя ответчика     Е.Е. Лисиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к ООО СК «Гранд», Леухину В. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО СК «Гранд», Леухину В. М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 18.11.2014 между истцом и ООО СК «Гранд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО СК «Гранд» приобрело у истца промышленные товары на сумму 509 719 рулей 37 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. 17.08.2015г. ООО СК «Гранд» был произведен возврат товара на сумму 11 695 руб. 72 коп. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО СК «Гранд» исполнило лишь частично, поставленные товары оплачены в размере 5 000 руб. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06 октября 2016 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 408 534 рублей 15 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Леухина В.М., который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО СК «Гранд» обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 504 719 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 408 534 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332 рубль 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что товар оплачен не был, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснила, что неустойка снижению не подлежит, так как была предусмотрена договором, что предполагает под собой то обстоятельство, что ответчик при подписании данного договора должен был предвидеть свои риски, предъявляемая к взысканию неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как период просрочки составляет более 1 года. Также указала на то, что наличие задолженности контрагента ответчика перед ним не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заедании представитель ответчика ООО СК «Гранд» – Лисина Е.Е. требования в части основного долга признала, просила снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки, в материалы дела представила мотивированное заявление.

Ответчик Леухин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 18.11.2014 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО СК «Гранд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 9-14).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Гранд» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство Леухина В.М., с которыми заключен договор поручительства № от 18.11.2014 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 18.11.2014 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 21 календарных дней со дня его получения.

Дополнительным соглашением № от 24.11.2014 к договору поставки № установлено, что оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров (л.д. 15).

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 18.11.2014 ООО СК «Гранд» приобрело у истца промышленные товары на сумму 509 719 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-131). Товар получен представителями ООО СК «Гранд», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью организации.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара произведена ООО СК «Гранд» частично на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2015г. (л.д. 27).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора поставки от 18.11.2014, договора поручительства от 18.11.2014, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 509 719 рублей 37 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров.

В связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 18.11.2014, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. Размер основного долга в сумме 504 719 рублей 37 копеек, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 18.11.2014, признается ответчиками, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО СК «Гранд» и Леухина В.М., в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 18.11.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Леухина В.М.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО СК «Гранд» и его поручителя Леухина В.М. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представителем ответчика приведены данные о краткосрочных кредитах, выдаваемых кредитными организациями юридическим лицам, из которых следует, что размер ставки по кредитам в 2016 году колеблется в пределах от 10,71% годовых до 15,22% годовых, а в 2015 году от 18,04 % годовых 31,57 % годовых.

Поданное представителем ответчика заявление о снижении неустойки мотивированно и обоснованно данными о кредитах, выдаваемых кредитными организациями юридическим и физическим лицам в 2015 и 2016 годах, с приложением соответствующих документов, а также с указанием, того что конрагент ответчика по договору подряда не оплатил выполненные ответчиком работы, в связи с чем последний не смог в срок рассчитаться с истцом.

Довод истца о том, что при заключении договора стороны по взаимному согласию установили неустойку в большем размере, признается судом несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 73 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (до 31.12.2015), ключевая ставка банковского процента ЦБ РФ – 10 % (с 01.01.2016), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки в 2 раза, до 204 267 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 504 719 рублей 37 копеек, а также сумма неустойки в размере 204 267 руб. 07 коп.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 10 289 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 719 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 267 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 289 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░