Решение по делу № 2-446/2018 ~ М-421/2018 от 21.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием истца Брызгалова И.Н.,

ответчика Зорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брызгалова И. Н. к Зорину А. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, к Зорину А.В. обратился Брызгалов И.Н..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей по договору займа, обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре займа срок ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться за разрешение спора в судебном порядке и уплатить госпошлину за подачу иска в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что раннее, по устному договору с истцом занял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых вернул истцу только <данные изъяты> рублей. Расписку истцу на сумму <данные изъяты> рублей добровольно, без какого-либо принуждения, дал истцу летом 2018 года как гарантию возврата раннее взятого долга.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В. взял в долг у Брызгалова И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То, что данная расписка оформлена добровольно и без какого-либо принуждения, подтверждено ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, на дату рассмотрения дела, ответчик, из взятых в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей вернул истцу только <данные изъяты> рублей, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые в долг у истца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела, истцу не возвращены. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что из ранее взятых в долгу истца денег вернул только <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу долга, суду не представлено.

Поскольку суду истцом в качестве доказательства по делу представлена расписка о получении ответчиком денежных средств, и ответчик пояснил, что данная расписка действительно оформлена им добровольно и без какого-либо принуждения, суд признает данную расписку доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающим факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей прямо указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что данная статья закона ответчиком нарушена.

Довод ответчика о том, что взятая у истца в долг по договору займа сумма составляла изначально <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, заключение договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей истец в судебном заседании отрицал.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд также учитывает, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу полученной по расписке суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в указанный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и возвращение истцу от ответчика указанной суммы займа на дату рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, то, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную в суд при подаче иска согласно чека-ордера Коми отделения № ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Брызгалова И. Н. с Зорина А. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Брызгалова И. Н. с Зорина А. В. судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В.Сурганов

Копия верна: