Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-2971/2015;) ~ М-3137/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирова В.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 16.12.2014 года в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н «данные изъяты» от ДТП 05.10.2015 года. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 124000 руб., финансовую санкцию в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Башкиров В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.138), не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. (л.д.6) в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276692,34 руб., неустойку в размере 85746 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая на основании доверенности (л.д.140-141), результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Рысина Т.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.139), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Башкиров В.А. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

05 октября 2015 года на а/д «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Шкода Фабия г/н «данные изъяты», под управлением Рысиной Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Рысиной Т.А., нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя Башкирова В.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Рысиной Т.А. подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2015 года (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2015 года (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 года (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Башкирова В.А. во время эксплуатации транспортного средства Фольксваген Джетта г/н «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии «данные изъяты» (л.д.57).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») истец 07.10.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.11).

07 октября 2015 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (оборот л.д.60, л.д.61).

В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19.11.2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.12). К претензии было приложено экспертное заключение №19-11-15, выполненное ИП Панько В.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н «данные изъяты», с учетом износа составила 407600 руб. (л.д.13-35). За составление экспертного заключения №19-11-15 истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.36).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 01.02.2016 года была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.128-232), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 276692,34 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля в результате ДТП не являются идентичными повреждениям автомобиля в результате предыдущих ДТП. Эксперт исключил повреждения задних фонарей и крыши. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкирова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276692,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85746 руб. за период с 28.10.2015 года по 27.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 07.10.2015 года.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Башкирова В.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представителем ответчика не отрицалось, что мотивированный отказ истцу не направлялся. Вопреки доводам представителя ответчика ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает возможности продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.10.2015 года по 27.11.2015 года в размере 6200 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание факт получения ответчиком заявления 07.10.2015 года и отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требование Башкирова В.А. о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: 400000 х 0,05% х 31 дней = 6200 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Башкирова В.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Шакирова К.А. за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2015 года (л.д.37).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Башкиров В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5878,92 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башкирова В.А с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276692 рубля 34 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 6200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6178 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года

СОГЛАСОВАНО: