Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 09.01.2023

№

63RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             19 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мухаметшиной Г.Н.,, секретарями Абрамовой С.А., Емельяновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д., Бурагина И.Р., Ивановой А.Е., Саяпиной П.А.

подсудимого Сидорова И.В., его защитника – адвоката Ильясовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>35, проживавшего по адресу: <адрес>152, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сидоров И.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    Сидоров И.В., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

    Однако Сидоров И.В., со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения данного постановления, согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, административное наказание, назначенное мировым судьей, до настоящего времени не исполнил, и пожелал повторно совершить мелкое хищение.

    Так, Сидоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 53 минут, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Аврора» по <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи в свою пользу, с корыстной целью.

    Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, Сидоров И.В. взял с полок стеллажа поочередно: пять банок шпрот марки «Барс» в масле из балтийской кильки, объемом 175 г, стоимостью за одну единицу наименования 86 рублей 63 копейки без учета НДС, одну игрушку марки «BIGGA» водный пистолет, 20см, стоимостью 42 рубля 62 копейки без учета НДС, сложив указанный товар в карманы своих шорт одетых па нем.

    В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сидоров И.В. с удерживаемым при себе похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», общей стоимостью 475 рублей 77 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, до конца Сидоров И.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Лента».

    В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, Сидоров И.В. причинил бы <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 475 рублей 77 копеек без учета НДС.

    В судебном заседании подсудимый Сидоров И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.92-96, л.д.185-190 т.1 были оглашены показания подсудимого Сидорова И.В., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> по своим личным делам. В этот день он был одет в шорты синего цвета, майку светлого цвета, на голове надета бейсболка черного цвета. Он, пройдя на цокольный этаж торгового центра «Аврора Молл», расположенный по адресу <адрес> «а», зашел в гипермаркет «Лента» для того, чтобы купить одну бутылку пива. На большее денег у него при себе не было. Пройдя через антикражные ворота гипермаркета, он прошел в отдел бакалеи, увидев банки с килькой, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого из сотрудников магазина рядом с ним нет, он взял пять банок кильки и спрятал их в карманы своих шорт. Затем он, увидев в отделе с игрушками водный пистолет, решил его похитить и спрятал в карман шорт. После чего он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку пива и прошел с ней на одну из кассовых зон. Оплатив бутылку пива, он вышел с территории гипермаркета. В это время к нему подошел сотрудник охраны. Узнав, что он имеет при себе неоплаченный товар, охранник пригласил его в комнату досмотра, где он самостоятельно выложил из своих карманов шорт похищенный товар. В ходе допроса ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице он узнал себя в момент похищения товара. После его задержания были вызваны сотрудники полиции, по приезде которых он был доставлен в отдел полиции <адрес>. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, он неверно указал адрес местоположения торгового центра и его название, так как ошибся. Во время дачи показаний он отчетливо помнил, что в день хищения он находился в торговом центре «<данные изъяты>» который расположен по адресу: 1. Самара, <адрес> а. Свою вину в совершении хищения он полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 у них родился сын Артем

    Подсудимый Сидоров И.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.76-78 т.1, из которых следует, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте в служебном помещении гипермаркета «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов 53 минуты, ему было сообщено о том, что сотрудником охраны был задержан ранее неизвестный гражданин, как позже были установлены его данные Сидоров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сидоров И.В. зашел в магазин «Лента», после чего, пройдя в отдел с консервами, взял пять банок шпрот «Барс» и убрал их в карманы своих шорт. Затем прошел в отдел с товарами для детей, откуда взял водный пистолет и тоже спрятал в карман своих шорт. После чего, прошел в отдел с алкогольной продукцией и, взяв одну бутылку пива, прошел в кассовую зону, где оплатил ее. Далее вышел за кассовую зону, где его остановил сотрудник охраны Свидетель №1, с которым они прошли в помещении досмотровой комнаты. В досмотровой комнате Сидоров И.В. из своих шорт выложил пять банок шпрот и одну игрушку водный пистолет. После чего Потерпевший №1 были вызваны сотрудники полиции, по приезде которых были изъяты украденные шпроты, водяной пистолет, а также видеозапись с камер видеонаблюдения. Затем Сидоров И.В. был передан в ОП № УМВД России но <адрес> для дальнейшего разбирательства.

    В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.80-82 т.1, из которых следует, что он работает в должности старшего смены охраны <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, специалист видеонаблюдения Свидетель №2 сообщил ему о том, что в торговом зале магазина находится ранее неизвестный гражданин, как позже были установлены его данные Сидоров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в джинсовые шорты синего цвета, майку белого цвета, на голове кепка темного цвета. Со слов Свидетель №2, Сидоров И.В. сложил в карманы шорт товар, принадлежащий ООО «Лента». После чего Свидетель №1, увидев Сидорова И.В., расплачивающегося на кассе за бутылку пива, подошел к нему, чтобы узнать имеется ли при нем неоплаченный товар. После того, как Сидоров И.В. ответил согласием, они прошли в комнату досмотра, где Сидоров И.В. добровольно выложил из своих карманов украденные шпроты и водный пистолет. После чего, Свидетель №1 было сообщено Потерпевший №1 о данном хищении. Были вызваны сотрудники полиции, по приезде которых были изъяты похищенные товары и видеозапись с камер наблюдения. После приезда сотрудников полиции Сидоров И.В. был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

    В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на л.д.87-90 т.1, из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в кабинете видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 45 минут она заметил, как в магазин прошел мужчина, как позже ему стали известны его данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был одет в джинсовые шорты, синего цвета, майку белого цвета, на голове кепка темного цвета. Сидоров И.В. прошел в секцию «Бакалея» осмотревшись по сторонам, убедившись, что сотрудников магазина рядом не оказалось, он взял с полки 5 банок шпрот, спрятав их в карман своих шорт. После чего, прошёл в отдел «Игрушки», откуда с полки взял игрушечный пистолет, который также спрятал в карман шорт. Затем взял в отделе с алкогольной продукцией одну бутылку пива и прошел с ней на кассовую зону, где оплатил ее. Свидетель №2 в это время сообщил о факте хищения и приметы Сидорова И.В. старшему смены охраны магазина «Лента». Когда Сидоров И.В. прошел за кассовую зону, не расплатившись за оставшийся в его шортах товар, к нему подошел Свидетель №1, который остановил Сидорова И.В., попросив пройти в помещение досмотровой комнаты, где Сидоров И.В. выложил на стол из своих шорт 5 банок шпрот и игрушечный пистоле. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которым был передан Сидоров И.В. для дальнейшего разбирательства. Видеозапись с камер наблюдения была изъята вместе с похищенным имуществом.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Лента», а также изъяты 5 банок шпрот марки «Барс», одна игрушка водный пистолет «BIGGA», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске.

Рапортом полицейского 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес> (т.1 л.д.37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан Сидоров И.В.    

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46) о привлечении Сидорова И.В. к административной ответственности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), согласно которому осмотрены изъятые видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), согласно которому осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

    В качестве доказательства обвинения предоставлено заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара (т.1 л.д.10). Суд считает необходимым исключить из числа доказательств данное заявление по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности и опрос лица не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

    Исключение заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Сидорова И.В. в совершении преступления.

    Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Сидорова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сидорова И.В. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказана и сомнений у суда не вызывает.

    Судом установлено, подсудимый Сидорова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение пяти банок шпрот марки «Барс» и одной игрушки – водного пистолета марки «BIGGA», принадлежащих <данные изъяты>».

    Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные с согласия сторон, оглашенными с согласия сторон показаниями, данными в ходе дознания, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, справкой о стоимости похищенного имущества, товарно-транспортными накладными, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

    Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

    Суд признает, что мелкое хищение имущества <данные изъяты>» подсудимым происходило тайно, поскольку иных лиц, в момент совершения мелкого хищения, которым были бы очевидны действия подсудимого, не находилось, при этом из показаний подсудимого следует, что в момент когда он похитил товар из магазина, каких-либо лиц рядом не находилось.

    При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

    С этой целью Смирнов И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, попытался похитить из магазина пять банок шпрот и одну игрушку, при этом преступление не было доведено ФИО13 до конца по независящим от него обстоятельств.

    При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО13 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого Сидорова И.В.

Сидоров И.В. ранее <данные изъяты> (т.1 л.д.155).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.185-190);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова И.В. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступления – объяснения Сидорова И.В. на л.д.40 т.1, поскольку в указанных объяснениях Сидоров И.В. подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал покушение на хищение. Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи Сидоровым И.В. признательных показаний, при обстоятельствах, когда он был задержан в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к хищению товара, не может быть расценен как активное способствование СидороваИ.В. раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как явку с повинной данные объяснения признаны быть также не могут, поскольку подсудимый был задержан непосредственно в магазине.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, занятие общественно полезным трудом – <данные изъяты>

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Сидоров И.В. официального источника доходов не имел, жил на случайные заработки, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств, оказание помощи родственникам, близким не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Сидоровым И.В. умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, необходимость оказания помощи родственникам и близким, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит необходимым за указанное преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

    Сидоров И.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях усматривается рецидив преступлений, должных выводов Сидоров И.В. не сделал, на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания либо применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное наказание, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осужденного, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Сидоровым И.В. преступление является преступлением небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что преступление является неоконченными, то наказание по нему должно быть назначено также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено Сидоровым И.В. до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым применить в отношении него ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие рецидива, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, кроме того, приговором и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ определен вид исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Сидорову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидорова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенного по настоящему приговору и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сидорову И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сидорову И.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

5 банок шпрот марки «Барс», одну игрушку – водный пистолет «BIGGA», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить у последнего,

справку о нанесении материального ущерба на 1 листе, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на CD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>