Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2016 от 03.06.2016

Петрозаводский городской судДело №12-644/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмух Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмух Ю. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Чмух Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Чмух Ю.А. при пересечении перекрестка <адрес>, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Чмух Ю.А. заявил о признании своей вины, указав, что после произошедшего оценил всю ситуацию и осознал, что по невнимательности допустил движение по проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он на служебном автомобиле двигался по <адрес> и при правом повороте на <адрес> обнаружил пешехода, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал. Сначала пешеход не оспаривал своей виновности, а затем изменил свою позицию. Также сообщил, что заявитель ранее в течение года не привлекался к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.4.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных Чмух Ю.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и выразившихся в движении по проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Выводы о виновности Чмух Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании составленного сразу после выявления правонарушения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о допущенном административном правонарушении и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая пояснения сотрудника полиции ФИО1, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил в судебном заседании об обстоятельствах допущенного Чмух Ю.А. правонарушения, оснований сомневаться в нарушении заявителем п.4.4 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Чмух Ю.А. не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою виновность в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его пояснений в судебном заседании, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая оценка действий Чмуха Ю.А. является правильной.

Оснований полагать о малозначительности административного правонарушения, с учетом охраняемых законом отношений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Чмух Ю.А. ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, вину в совершенном правонарушении признал полностью, никаких общественно опасных последствий от содеянного не наступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Чмух Ю.А., его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное должностным лицом административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с назначением правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмух Ю. А. изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов