Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-6060/2014;) ~ М-5339/2014 от 01.10.2014

Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.01.2015г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

-истца ФИО2,

-представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на независимую экспертизу, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ОАО «Управляющая компания <адрес>» с учётом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>. расходы, понесённые по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес> в результате падения на него дерева, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Правовой-эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ОАО «Управляющая компания <адрес>» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему компенсацию за повреждение своего автомобиля в результате падения дерева.

ОАО «Управляющая компания <адрес>» в письме ответило на претензию истца отказом, мотивируя отсутствием информации о конкретном местонахождении автомобиля истца в момент падения на него дерева, а, следовательно, невозможностью установить, относится ли место расположения автомобиля к территории обслуживания управляющей компании.

Автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева во дворе многоэтажного жилого дома, содержание, ремонт и уход за элементами озеленения и благоустройства которого являются обязанностью ОАО «Управляющая компания <адрес>». Кроме того, истец является жильцом дома, во дворе которого был поврежден его автомобиль, и регулярно оплачивает содержание, ремонт жилья и уход за элементами озеленения и благоустройства дома.

Полагая нарушенными принадлежащие ему имущественные права, полагая, что причинённый ему ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

В связи с этим, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГг. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на специально отведённом для этого месте во дворе <адрес> в <адрес> (л.д.11);

-штормового предупреждения на ДД.ММ.ГГГГг не было (л.д.19);

-ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил во дворе <адрес> принадлежащий ему автомобиль повреждённым в результате падения на него дерева (л.д.57-62). Упавшее на автомобиль дерево не было спилено или повалено третьими лицами, а упало из-за тяжести собственного веса. Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился в полицию (л.д. 10-18).

В ходе проведённой проверки было установлено, что автомобиль истца, припаркованный до дворе <адрес>, был повреждён в результате падения на него дерева. У автомобиля было разбито заднее стекло, имелись вмятины на крыше и багажнике, множественные повреждения ЛКП (л.д.18).

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном ст.УПП УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 ( л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГг. ст.УУП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.17,18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в ООО «Правовой-эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 22,23-33).

Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчете, у суда не имеется. Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ОАО «Управляющая компания <адрес>» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему компенсацию за повреждение своего автомобиля в результате падения дерева.

ОАО «Управляющая компания <адрес>» в письме № от ДД.ММ.ГГГГг. ответило на претензию истца отказом, мотивируя отсутствием информации о конкретном местонахождении автомобиля истца в момент падения на него дерева, а, следовательно, невозможностью установить, относится ли место расположения автомобиля к территории обслуживания управляющей компании.

Как усматривается из справки, предоставленной управой <адрес> городского округа <адрес> от 13.01.2015г. жилой дом №.25 по <адрес> находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания <адрес>». При таких обстоятельствах, следить за состоянием зелёных насаждений входит в обязанности данной управляющей компании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствие с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания <адрес>».

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, не являвшимся в суд для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, который был припаркован на прилегающей территории <адрес> в <адрес>. Падение дерева, по убеждению суда, имело место, ввиду ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на земельном участке, отнесённом к придомовой территории № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ОАО «Управляющая компания <адрес>» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и/или сухостойных деревьев.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертизы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено <данные изъяты>. в счёт оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности (л.д.46,49). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика надлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. ( л.д.39,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., расходы, понесённые по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения подать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

и.о.судьи- В.В.Саблин

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2015г.

Дело № г. Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.01.2015г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

-истца ФИО2,

-представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на независимую экспертизу, ущерба, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., расходы, понесённые по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения подать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

и.о.судьи- В.В.Саблин