Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1610/2021 от 21.06.2021

Судья Макарова О.В.                                                  дело <данные изъяты> – 1610/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                   «15» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозда Н.А. о восстановлении срока обжалования решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Богословской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозда Н.А. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Богословской Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На указанное решение должностным лицом – Дроздом Н.А., вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозд Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заслушав представителя прокуратуры Цепилова А.Н. и защитника Душина В.Н., суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения.

Из дела следует, что решение Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения получена представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 202).

Жалоба на решение городского суда <данные изъяты> направлена должностным лицом <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день, с учетом выходных, приходился на <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает должностное лицо, причиной пропуска срока обжалования вынесенного по делу решения послужили праздничные и выходные дни с 1 по <данные изъяты>, а также отпуск Дрозда Н.А. в период с 11 по <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, праздничные дни, а также нахождение Дрозда Н.А. в отпуске такими обстоятельствами не являются, и не исключали возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Данные обстоятельства не препятствуют должностному лицу обжаловать судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

должностному лицу – заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Дрозду Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Богословской Е.А. - отказать, дело возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                        С.Л. Белая