Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-195/2015; 2-1767/2014;) ~ М-1725/2014 от 10.12.2014

2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Жукова К.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпякова В. Ф. к Хаджегурову С. А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков В.Ф. обратился в суд с иском к Хаджегурову С. А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.09.2016г., между Шельпяковым и Хаджегуровым, судом было утверждено мировое соглашение, в части требований о компенсации морального вреда, по которому Хаджегуров обязуется выплатить истцу, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

По утверждению истца, 04.09.2014г. около 20.48 ч. на автодороге «Байкал» в <адрес>, Красноярского края, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Хаджегурова, произошло ДТП, в котором он, то есть Шельпяков, являясь пассажиром рабочего автомобиля ПАЗ ООО «Пик», получил телесные повреждения: перелом с 4 по 8 ребер справа, ушиб левого легкого, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В связи с ДТП ему был причинен материальный ущерб, связанный с утратой трудоспособности с 05.09.2014 г. по 17.10.2014 г., который равен 74524 рублям 59 копейкам. Средний заработок в день составлял 1915.37 руб. Находясь на больничном листе 43 дня, он получил лишь 7851.80 руб., вместо 82376.39 руб.

В силу этого истец просит суд взыскать с ответчиков 74524.59 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

В судебное заседание Шельпяков не явился, при этом представил в суд заявление, в котором поддержал свои материальные требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хаджегуров и его представитель в судебное заседание не явились, при этом просили суд, рассмотреть дело в их отсутствии. В ходе прошлых судебных заседаниях представитель ответчика Куприенко И.Н. материальные требования истца не признал и пояснил, что гражданская ответственность Хаджегурова застрахована в ООО «Росгосстрах», в ДТП Хаджегуров признает свою вину частично.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, при этом направил в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хаджегурова застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен 20.09.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо заявлений ли возражений от ответчика так же не поступило. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Третье лицо Юленков П.А. (водитель рабочего автомобиля ПАЗ ООО «Пик») неоднократно надлежащим образом уведомленный повесткой по месту жительства, в суд не явился, каких-либо возражений или заявлений в суд не направил. При данных обстоятельствах суд считает возможным и правильным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Представитель третьего лица ООО «Пик» ФИО6 в суде исковые требования Шельпякова к Хаджегурову продержал и пояснил, что 04.09.2014 г. в вечернее время рабочий автобус ООО «Пик» вез людей со смены по автодороге «Байкал» в <адрес>. В районе «Марьевки» по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Хаджегурова, выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП, в котором был поврежден автобус. Столкновение было лобовое, удар пришелся в правую переднюю часть автобуса. В автобусе пострадало несколько человек, в том числе и Шельпяков, сидевший на переднем сидении справа от водителя. Обществом ООО «Пик» была проведена служебная проверка, взяты объяснения с очевидцев, составлен акт о несчастном случае.

Изучив мнение сторон, материалы гражданского дела и отказной материал МВД, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «а» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае установлено, что 04.09.2014 г. около 21.00 ч. Хаджегуров С.А. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> на 922 км. по участку автодороги М-53 «Байкал» расположенного в <адрес> Красноярского края в направлении от <адрес> в <адрес>. Хаджегуров С.А., управляя транспортным средством в темное время суток, при пасмурной погоде, не учел в должной мере дорожных и метеоусловий, в частности видимость в направлении движения, габаритов транспортного средства - джипа и ширины проезжей части, избрал не безопасную в конкретных условиях скорость движения, допустил выезд, и движение по встречной (левой) полосе проезжей части. В результате вышеуказанных нарушений ПДД, Хаджегуров на 992 километре М-53 допустил столкновение с двигающимся навстречу рабочим автомобилем ПАЗ № <данные изъяты> принадлежащим ООО «Пик», в котором находились работники ООО «Пик». В результате ДТП пассажиру автомобиля ПАЗ Шельпякову В.Ф. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; перелом пяти ребер справа; ушибленная рана волосистой части головы, которые в совокупности оцениваются экспертами как вред здоровью средней тяжести. После получения указанных телесных повреждений Шельпяков утратил трудоспособность и находился на лечении с 05.09.2014 г. по 17.10.2014 г..

Установленные выше обстоятельства полностью подтверждаются:

- пояснениями в ходе доследственной проверки водителя автомобиля ПАЗ Юленкова П.А., который пояснил, что 04.09.2014г., вечером, управлял служебным автомобилем, вез людей и двигался в г. Зеленогорск по М-53. Шел дождь. В районе д.Марьевка к нему на встречу, по его полосе движения двигался автомобиль. Он, то есть Юленков, стал притормаживать, и поскольку встречная машина шла близко к его обочине, он стал смещаться ближе к разделительной линии, в этот момент произошел удар. Пострадали его пассажиры и водитель <данные изъяты>;

- пояснениями в ходе доследственной проверки пассажиров автомобиля ПАЗ ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шилова М.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые пояснили, что 04.09.2014г., вечером ехали в качестве пассажиров с работы в г.Зеленогорск на рабочем автомобиле ПАЗ ООО «Пик». Все были пристегнуты. Не доезжая <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который неожиданно выехал навстречу их автомобилю. Автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью более 100 к/ч. Водитель <данные изъяты>, по их мнению, был пьян, от него исходил запах алкоголя. Водитель их автобуса, пред столкновением, стал тормозить и принял ближе к центру дороги. После столкновения у обоих автомобилей была повреждена передняя правая часть (отказной материал №);

- пояснениями в ходе доследственной проверки самого Хаджегурова, который пояснял, что двигался со скоростью 90 км/ч. (отказной материал №);

- заключениями автотехнической экспертизы № от 20.05.2015г., № от 24.12.2015г., из которых следует, что столкновение было фактически лобовым и произошло ближе к разделительной линии, то есть ближе к центру проезжей части, при этом на полосе движения автобуса. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения фактически полностью находился на полосе движения автобуса (том 1лист 234, том 2 лист 92, 99 отказного материала №);

- мед.заключением эксперта № от 10.12.2014 г. (том 1лист 192-193 отказного материала №);

- справкой ООО «Пик», копиями мед.справки, листков нетрудоспособности (л.д.7-11).

Выше приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждают вину Хаджегурова в ДТП и в причинении Шельпякову телесных повреждений средней тяжести.

Вины в ДТП водителя автомобиля ПАЗ Юленкова П.А., судом не установлено.

При нахождении на лечении с 05.09.14 г. по 17.10.2014 г., являясь нетрудоспособным, Шельпяков, понес убытки в виде утраченного заработка.

Согласно представленным сведениям, Шельпяков В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПИК» с 29.07.2014 года (л.д. 7). В июле 2014 года начислено – 6858,18 рублей, в августе 2014 года – 40230,40 рублей, в сентябре 2014 года – 7314,33 рубля (л.д. 164). Повреждение здоровья, в результате ДТП, у Шельпякова В.Ф. возникло 04.09.2014 года.

Для определения среднемесячного заработка в данном случае во внимание принимаются полные месяцы работы Шельпякова В.Ф., то есть август 2014 года. Согласно справке ООО «ПИК» полученный заработок истца за август 2014 года составил 40230,40 руб. (л.д. 164), средний заработок в день составляет 40230,40/31 = 1297.75 руб.. Таким образом, утраченный заработок Шельпякова В.Ф. за 43 дня составляет 1297.75х43 = 55803,25 рубля, данная сумма и подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, с надлежащего ответчика в пользу Шельпякова В.Ф.. Заявленные требования истца о взыскании сумм утраченного заработка в размере 74524.59 руб., не основаны на законе.

Судом установлено, что гражданская ответственность Хаджегурова была застрахована в ООО «Росгосстрах» в 11.00 ч. 04.09.2014г., что подтверждается страховым полисом, квитанцией и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 132-134).

ДТП с участием водителя Хаджегурова имело место около 21.00 ч. 04.09.2014 года, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО) является надлежащим ответчиком и должно возместить причиненный Шельпякову в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствие с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку потерпевший Шельпяков В.Ф. не обращался в страховую компания ПАО «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда, то в соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер причиненного вреда, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ПАО «Росгосстрах» не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения ПАО «Росгосстрах» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина в размере1874,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шельпякова В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шельпякова В. Ф. сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 803 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1874 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Хаджегурову С.А. и к СПАО «Ингосстрах», Шельпякову В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: К.М.Жуков