Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8877/2015 от 06.04.2015

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-8877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С..,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Побединской Александры Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Побединской А.Ю. к Балакиреву А.А., Власовой О.А., Голубкиной Т.А., Калош Н.Л., Кельческой Л.Д., Маториной О.В., администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на строения, выделе доли дома и доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Власовой О.А. и Голубкиной Т.А. о признании права собственности на строения, выделе доли дома и доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Кельчевской Л.Д. о признании права собственности на строения, выделе доли дома и доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Маторина Д.Н. представитель Маториной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Побединская А.Ю. обратилась в суд к Балакиреву А.А., Власовой О.А., Голубкиной Т.А., Калош Н.Л., Кельческой Л.Д., Маториной О.В., администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской <данные изъяты> о признании права собственности на строения, выделе доли дома и доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома лит. А-а-А1-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6, Б-Б1-6-61, ГЗ, Г4-Г5, Г11, Г12, Г13, Г10, Г-Г1-Г2-Г6, Г8, Г9, Г7-Г14 и земельного участка пл. 6178 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070210:0071, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>, фактически раздел дома и участка между сторонами произведен, каждый занимает свою часть, при этом лит. а2 ею была утеплена и переоборудована в лит. А2.

Просила о признании права собственности на переоборудованное ею строение лит. А2 (комнаты № 7, 8), выделе в натуре принадлежащей 5/36 доли дома (или 10/72 доли) в виде помещений <данные изъяты> пл. 42 кв.м. (лит. А2 комнаты № 7, 8, лит. А комнаты № 9, 10, 11, 12 и хоз. строений лит. Г. ГЗ) и принадлежащей 5/36 доли земельного участка (или 10/72 доли).

Власова О.А. и Голубкина Т.А. заявили встречный иск, которым просили в порядке ст. ст. 222, 252 ГК РФ о признании права собственности на переоборудованное ими строение лит. В (по 1/2 доле за каждым), выделе в натуре принадлежащих им по 3/72 доли дома (всего 6/72 или 3/56 доли) в виде помещений <данные изъяты> пл. 21.9 кв.м. (лит. А комнат № 3, 4, 5, 6, лит. В и хоз. строений лит. Г7, Г14, yl, часть Г1) и принадлежащих им по 3/72 доли земельного участка (всего 6/72 или 3/56 доли), указывая, что фактически раздел дома и участка между сторонами произведен, каждый занимает свою часть, а лит. В ими возведено за свой счет.

Кельчевская Л.Д. заявила встречный иск, которым просила в порядке ст. ст. 222, 252 ГК РФ о признании права собственности на переоборудованное ею строение лит. А2 (комнаты № 23) и лит. А4 (комната № 27), выделе в натуре принадлежащей 3/9 доли дома (или 24/72 доли) в виде помещений <данные изъяты> пл. 106 кв.м. (лит. а2 помещение № 18, лит. А1 комната № 19, 20, 21, 22, 24, 26, лит. А2 комната № 23, лит. А4 комната № 27, лит. аб комната <данные изъяты> и хоз. строений лит. Г2, Г6, Г10, Г13, часть лит. Г1, уЗ и принадлежащей 3/9 доли земельного участка (или 24/72 доли), указывая, что фактически раздел дома и участка между сторонами произведен, каждый занимает свою часть, а лит. а4 и а2 ею была утеплена и переоборудована в лит. А2 и лит. А4.

В судебном заседании Побединская А.Ю. и ее представитель Хенкина О.И. исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям не возражали.

Балакирев А.А. в судебном заседании поддержал исковые и встречные исковые требования,.

Голубкина Т.А., она же представитель ответчика Власовой О.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, по иску не возражала, согласилась с изложенной позицией истца.

Представитель Кельческой Л.Д. по доверенности Гальцева С.А. поддержала встречные исковые требования, по иску не возражала, согласилась с изложенной позицией истца.

Представители Каллош H.JI. по доверенности Хомякова А.Ю. и Маторина О.В. по иску и встречным искам возражали, поддержали письменные возражения и позицию, изложенную Министерством Культуры Московской <данные изъяты>, указали, что жилой дом относится к памятнику культуры, где запрещается производить реконструкции, переоборудования без специального разрешения, которое истцами и ответчиками не было оформлено.

Маторина О.В. и ее представители Хомякова А.Ю. и Маторин Д.Н. в судебном заседании поддержали позицию изложенную представителями Колош Н.Л.

Представитель 3-его лица Министерства культуры Московской <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым по иску возражал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Побединская А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: стороны являются сособственниками жилого дома лит. А-а-А1-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6, Б-Б1-6-61, ГЗ, Г4-Г5, Г11, Г12, Г13, Г10, Г-Г1-Г2-Г6, Г8, Г9, Г7-Г14 и земельного участка пл. 6178 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070210:0071, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>. Побединской А.Ю. принадлежит 5/36 (или 10/72 доли) доли дома и земельного участка, ответчики Власова О.А. и Голубкина Т.А. имеют в собственности по 3/72 доли дома и земельного участка каждый (всего 6/72), ответчику Кельчевской Л.Д. принадлежит 3/9 доли дома и земельного участка (или 24/72 доли), ответчикам Балакиреву А.А. и Каллош H.Л. принадлежит по 1/9 доли дома и земельного участка каждому (всего 16/72 доли), а ответчику Материной О.В. принадлежит 2/9 доли дома и земельного участка (или 16/72 доли).

Побединская А.Ю. в жилом <данные изъяты> по указанному адресу произвела переоборудования: лит. а2 ею была утеплена и переоборудована в лит. А2 (комнаты № 7, 8), ответчики Власова О.А. и Голубкина Т.А. за свой счет возвели лит. В, ответчик Кельчевская Л.Д. произвела переоборудования: лит. а4 и а2 ею была утеплена и переоборудована в лит. А2 (комната № 23) и лит. А4 (комната № 27).

Из материалов дела видно, что спорный <данные изъяты> Южный проспект <данные изъяты> Московской <данные изъяты> является памятником истории и культуры, о чем свидетельствует паспорт и охранное свидетельство на дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 252,222 ГК РФ, ФЗ №73-ФЗ от <данные изъяты>г. «Об объектах культурного наследия», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что согласно выводам проведенного по делу специального исследования, на основании п. 2 ст. 54 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "Об объектах культурного наследия" приходит к выводу о том, что жилой <данные изъяты> земельный участок по указанному адресу не подлежит разделу, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. При этом право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на переоборудованные либо застроенные истцами объекты не может быть признано, поскольку они являются самовольными строениями, возведенными с нарушением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Побединской Александры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи