Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-66/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

28.05.2022    г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Hyundai Санта Фе г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Санта Фе г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами оценочной компании ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 143 316,85 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 7 250,00 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 150 566,85 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой он обязуется возместить причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Hyundai Санта Фе г/н № в размере 150 000,00 рублей, равными частями по 25 000,00 рублей ежемесячно.

01.12.2022    г. истец направил по почте в адрес ФИО2 претензию о выплате ущерба, компенсации расходов.

До настоящего времени никакие выплаты не произведены.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 316,85 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 250,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 211,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дала показания аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Дополнила, что неоднократно истцом предпринимались попытки урегулировать возникший спор посредством переговоров, которые не увенчались успехом. Дополнила, что на ответчика никто не оказывал физического давления, расписка им была составлена добровольно. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий. Считает, что ответчик не имел права управлять транспортным средством в отсутствии страхового полиса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в случае удовлетворения требований искового заявления подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 95896,68 рублей. Не отрицал, что управлял автомобилем, не имея страхового полиса. Штраф, назначенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ им оплачен.

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Показал, что по его мнению, имеет место нарушение водителем Hyundai Санта Фе г/н № правил дорожного движения. Не согласен со схемой места дорожно-транспортного правонарушения. Считает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Просил суд в удовлетворении требований искового заявления отказать. Дополнил, что на ФИО2 семьей истца оказывалось давление, в связи с чем им была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022    г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Санта Фе г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП, отражены в схеме ДТП места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Hyundai Санта Фе г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно страховому полису серии ХХХ№ страхователем автомобиля Hyundai Санта Фе г/н № являлся собственник ФИО1 Транспортное средство было застраховано в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством в том числе: ФИО1, ФИО4, ФИО6

Согласно материалам дела право собственности ответчика ФИО2, на момент ДТП подтверждалось свидетельством о регистрации № №, ОСАГО отсутствует.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому управляя транспортным средством не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик не отрицал данных обстоятельств, показал, что соответствующий штраф им оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Санта Фе г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СамараЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 316,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующий изделий, подлежащих замене, составляет 95896,69 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СамараЭксперт» изготовлено и проведено специалистом, обладающим специальным образованием.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение дано в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах учитывая, установление вины ответчика в ДТП, а также приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на ФИО2

Суд, принимая частичное признание исковых требований ответчиком, приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа комплектующих изделий в размере 143316,85 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СамараЭксперт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что схема места ДТП в полной мере не отражает обстоятельств произошедшего, о том, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Схема места ДТП не оспорена участниками произошедших событий, в неё не внесены изменения.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что на него было оказано давление семьей истца, в связи с чем была написана расписка. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Ответчиком и его представителем не представлено подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика услуг по оценке поврежденного транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СамараЭксперт», согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 7250,00 рублей. Имеется чек, подтверждающий соответствующую оплату. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в полном объеме.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 4211,34 рублей, данная сумма также подлежит ко взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 143 316,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4211,34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023