Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 ~ М-1632/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2258/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдошиной НН к Новиковой ТН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алдошина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Т.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2017 г. и 12.06.2017 г. обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Канский» по факту пропажи денежных средств в сумме 45000 руб., сотового телефона и золотого браслета, стоимостью 12484 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что кражу совершил сын ответчика- ФИО3, который на момент совершения преступления не достиг возраста 14 лет. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Она (Алдошина Н.Н.) обращалась к матери несовершеннолетнего ФИО3 - Новиковой Т.Н. с просьбой возместить ущерб, причиненный противоправными действиями ее сына, однако возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. Просит взыскать с Новиковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57484
руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Алдошина Н.Н. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что изъятые у малолетнего ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб., ей был возвращены следователем.

Ответчик Новикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при согласии истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 25.04.2017 г. по 28.04.2017 г.ФИО3 находясь в гостях у сына истца, по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату истца, где из кошелька находящегося в шкафу похитил 45000 руб., после чего из прикроватной тумбочки похитил золотой браслет стоимостью, согласно заключения экспертизы № 381 от 19.06.2017 года - 12484 руб. Выходя из дома ФИО3 увидел на комоде в коридоре телефон, который также похитил, денежными средствами и золотым браслетом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, телефон подарил другу Смирнову В.В. у которого в последующем телефон был изъят и возвращен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 г. (л.д. 7-8), от 12.07.2017 года (л.д. 10-11).

Материалами до следственной проверки КУСП № 13831 от 12.06.2017 года, № 1810, из которых следует, что 12.06.2017 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ей браслета (л.д.7), стоимость которого составила 12484 руб. (л.д.35-38), матерью несовершеннолетнего ФИО9 является ответчик Новикова Т.Н. (л.д.41), проживающая совместно с сыном по адресу: <адрес> (л.д.39).

Материалами до следственной проверки КУСП № 10862 от 12.05.2017 года, № 1564, из которых следует, что 12.05.2017 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 45000 руб. и сотового телефона (л.д.6), объяснениями ФИО3, пояснившего о краже денежных средств и телефона (л.д.15-17, 39-41), объяснениями Смирнова В.В. о том что ФИО3 подарил ему сотовый телефон и 5000 руб. (л.д.33-35), деньги в последующем были изъяты и возвращены истцу, вместе с телефоном (л.д.68, 99).

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ее несовершеннолетним сыном – ФИО3 ущерба Алдошиной Н.Н.

Учитывая, что Алдошиной Н.Н. часть возмещения ущерба в размере 5000 руб. выплачено, суд считает необходимым взыскать с Новиковой Т.Н. в счет возмещения ущерба в размере 52484 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алдошиной НН к Новиковой ТН о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой ТН в пользу Алдошиной НН в счет возмещения ущерба, 52484 руб., судебные расходы - 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                               Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 09 октября 2017 года.