Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2017 ~ М-664/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой ФИО5 к Рыскину ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудрявцева И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45ч по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 2 линия, <адрес> ответчик Рыскин Е.А., управляя а/м Лада Приора г.р.з. №, в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. Однако, по истечении установленного срока, ущерб ей возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» №/К,4/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила № руб. Помимо этого, истцом были понесены следующие расходы: № руб. за проведение независимой экспертизы. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать с Рыскина Е.А. в ее пользу № руб., из которых: № руб. – размер расходов на материалы, ремонтные работы; № руб. – сумма по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства; № руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 5 389 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кудрявцева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Рыскин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме результаты экспертизы, предоставленной истцом не оспаривал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45ч по адресу: <адрес> ответчик Рыскин ФИО7, управляя а/м Лада Приора г.р.з. №, в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащей истцу Кудрявцевой ФИО8 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Приора г.р.з. № Рыскин Е.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» №/К,4/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила № руб., результаты экспертизы ответчик не оспаривал.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Рыскина Е.А. нигде не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложиться на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен он арифметически верно, основан на заключении эксперта, и в установленном законом порядке ответчик признал иск.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кудрявцевой ФИО9 к Рыскину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыскина ФИО11 в пользу Кудрявцевой ФИО12 № рублей – размер расходов на материалы, ремонтные работы; № рублей № копеек – сумму по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС; № рублей – сумма, произведенной независимой экспертизы; № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева