Приговор по делу № 1-696/2014 от 14.07.2014

Уголовное дело № 1-696-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Адосик М.Г.,

подсудимых Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю.,

защитника подсудимого Кондратьева Ю.В. – адвоката Сапожникова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника подсудимой Кондратьевой Н. Ю. – адвоката Чипизубовой Т.А., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Кондратьева Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

и

Кондратьевой Натальи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемые каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н.Ю. каждый совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, у Кондратьевой Н.Ю., испытывавшей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении какого-либо гражданина <адрес>.    

С целью облегчения совершения преступления, Кондратьева Н.Ю. предложила ранее ей знакомому Кондратьеву Ю.В. совместно совершить данное преступление, а получив согласие, вступила с ним в предварительный сговор. Согласно распределенных ролей участия в совершении преступления, подсудимые совместно должны были определить лицо, перед которым Кондратьев Ю.В., должен случайно обронить заранее приготовленную Кондратьевой Н.Ю. и упакованную в прозрачный пакет «денежную куклу» купюрами «Билет банка приколов» 1000 рублей в количестве 14 штук, после чего уйти. В свою очередь Кондратьева Н.Ю., находясь возле гражданина, подыгрывая Кондратьеву Ю.В., должна заметить «денежную куклу» и поднять её, а затем, введя гражданина в заблуждение, предложить ему поделить «денежную куклу». Согласно преступному плану, в это время к ним должен подойти Кондратьев Ю.В. и высказать просьбу о демонстрации ему денежных средств, находящихся при гражданине и Кондратьевой Н.Ю., а в ходе демонстрации гражданином денежных средств незаметно для последнего похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н.Ю. приехали на вокзал <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где увидели ранее им незнакомого М.П.П. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Кондратьев Ю.В., согласно распределенным ролям, в условиях очевидности для М.П.П. обронил «денежную куклу» и ушел, а находившаяся рядом Кондратьева Н.Ю., продолжая их совместный преступный умысел, подняла данную «денежную куклу» и предложила М.П.П. денежные средства поделить поровну, введя тем самым последнего в заблуждение. В это время, к ним подошел Кондратьев Ю.В. и с целью создания благоприятных условий для совершения преступления, заверив М.П.П. в своем знании утраченных им денежных средств по написанным на них номерам телефонов, продолжая вводить тем самым М.П.П. в заблуждение и обманывая последнего, под предлогом проверки денежных средств, принадлежащих М.П.П. высказал требование их передачи ему. М.П.П., не подозревая о наличии у Кондратьева Ю.В. преступного умысла, доверяя последнему, передал в руки Кондратьева Ю.В. денежные средства в сумме 13 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Кондратьев Ю.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, создавая видимость проверки купюр, переданных ему М.П.П. якобы не обнаружив принадлежащих ему денежных купюр, похитил 7000 рублей, принадлежащих М.П.П. незаметно передав их Кондратьевой Н.Ю., после чего, вернул М.П.П. оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей. М.П.П. получив от Кондратьева Ю.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, доверяя Кондратьеву Ю.В., будучи уверенным, в возврате ему полной суммы в размере 13000 рублей, не подозревая о преступном характере совершенных Кондратьевым Ю.В. действий, проверять полноту суммы не стал, Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н.Ю., таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитили, принадлежащие М.П.П. денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным с места совершения преступления попытались скрыться, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения Кондратьевым Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. своих преступных действий до конца М.П.П. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Кондратьевым Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение подсудимым понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники подсудимых - адвокаты Сапожников А.В. и Чипизубова Т.А. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н. Ю. заявили ходатайства добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последним разъяснены.

Потерпевший М.П.П. будучи надлежаще извещенным о дате судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований и иных претензий материального характера к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Адосик М.Г. не усматривает препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного последним обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они данное преступление совершили с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вступили в предварительный сговор между собой, распределив роли участия каждого в достижении преступного результата, используя обман и злоупотребление доверием как средство достижения корыстной цели, совершили хищение имущества потерпевшего, однако, не смогли распорядится похищенными у потерпевшего денежными средствами и довести свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершенного преступления. При этом значительность ущерба для потерпевшего М.П.П. в размере 7000 рублей подтверждена его материальным положением и значимостью похищенной для него суммы денежных средств.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность виновных: Кондратьев Ю.В. не судим (т. №), в быту характеризуется положительно (т. №), состоит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. №), на учете в Краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т. №); Кондратьева Н.Ю. не судима (т. №), в быту характеризуется положительно (т. №), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. №), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих у подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, конкретные обстоятельства дела, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кондратьева Ю.В. обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка (т. №), его состояние здоровья.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кондратьевой Н. Ю. обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении как Кондратьева Ю. В., так и Кондратьевой Н. Ю.

Поскольку подсудимыми Кондратьевым Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. совершено каждым покушение на преступление, при назначении им наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимых Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю., условий их жизни, жизни их семей, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд определяет каждому из них наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимые Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н.Ю. не судимы, в содеянном раскаялись, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, их поведение после совершенного преступления, что существенно уменьшает степень их общественной опасности и общественную опасность совершенного ими преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, постановляет считать назначенное подсудимым наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств после вступления приговора суда в законную силу: денежных средств в сумме 7000 рублей, возвращенных потерпевшему М.П.П. под сохранную расписку (т. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить их у последнего по принадлежности и разрешить к использованию, денежные имитации в сумме 153000 рублей и 14000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. №), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников – адвокатов Чипизубовой Т.А. и Сапожникова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Юрия Владимировича и Кондратьеву Наталью Юрьевну каждого в отдельности виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ каждому, назначить наказание:

Кондратьеву Юрию Владимировичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

Кондратьевой Натальи Юрьевне в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кондратьеву Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. считать условным, установив испытательный срок каждому на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных Кондратьева Ю.В. и Кондратьеву Н.Ю. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не покидать место постоянного жительства (пребывания) в период с 22-00 часов до 07-00 часов.

Избранные в отношении Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой Н.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7000 рублей, возвращенные потерпевшему М.П.П. под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежности, денежные имитации в сумме 153000 рублей и 14000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные Кондратьев Ю.В. и Кондратьева Н.Ю., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                Е.В. Лиханова