Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 ~ М-172/2013 от 18.02.2013

                                           Дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года           г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца Алексеева В.С., представителя истца Алексеева В.С по ордеру Задорожного Н.И., ответчика Лангового В.А., представителя ответчика Лангового В.А. по ордеру Абилева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.С. к Ланговому В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

           УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Ланговому В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 66 379 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указал, что 19.10.2011 года, Ланговой В.А. примерно в 19 час. 40 мин. на требования Алексеева В.С. перегнать свой пассажирский автобус «Форд», стоящий посредине проезжей части переулка ...... и мешающего его подъезду на личном автомобиле «Тойота Функарго» к дому ....., будучи в нетрезвом состоянии, выйдя со двора своего дома с металлическим уголком в руке при следовании в сторону Алексеева В.С., поцарапал правую боковую поверхность задней правой двери с нанесением вмятины на дверь, а после происшедшего между ними конфликта, проходя в сторону его двора, мимо автомобиля Алексеева В.С., умышленно бросил взятую им со стопки сложенной у забора его домовладения тротуарную плитку в автомобиль Алексеева В.С.В результате броска тротуарной плитки, разбившейся от удара, были повреждены правая передняя дверь в виде деформации её рамы, разрушено стекло двери, разбит дефлектор правой передней двери, повреждено лобовое стекло.Согласно заключению экспертизы от 20.10.2011 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 66379 руб. 44 коп.По данному факту 28.10.2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Лангового В.А. В процессе дознания, дознавателем по делу была назначена товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «......», заключением которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 66379 руб. 44 коп. автомобиля «Тойота Функарго» ....., принадлежащего Алексееву В.С. Несмотря на уже имеющиеся заключения экспертиз, дознавателем Я.И. была назначена комплексная экспертиза, которая частично подтвердила ранее данные заключения, но была снижена необоснованно стоимость восстановительного ремонта, до 5000 руб., что не соответствует повреждениям.Вопрос о взыскании суммы причинённого ущерба в судебном заседании не рассматривался.Приговором Мирового судьи судебного участка № 74 Чулковской Т.В. от 29.08.2012 года Ланговой В.А. был признан виновным в умышленном повреждении автомобиля Алексеева В.С. и причинении ему значительного ущерба и приговорён к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда от 08.11.2012 г., рассмотревшего дело в апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения, а Кассационным определением от 26.12.2012 г. Краснодарского краевого суда постановление Ленинского районного суда от 08.11.2012 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного Лангового В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Алексеев В.С., представитель истца Алексеева В.С. по ордеру Задорожный Н.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Алексеева В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15 000 рублей.

Ответчик Ланговой В.А., представитель ответчика Лангового В.А. по ордеру Абилев Р.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против взыскания с Лангового В.А. сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №74 от 29.08.2012 Ланговой В.А. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ - в умышленном повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб Алексееву В.С.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно вышеназванному приговору суда потерпевшему Алексееву В.С. причинен имущественный вред в размере 5655 рублей 99 копеек, гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком Ланговым В.А., представителем ответчика Лангового В.А. по ордеру Абилевым Р.И не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, признание ответчиком Ланговым В.А. иска и принятие его судом, требования истца Алексеева В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.С. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лангового В.А. в пользу Алексеева В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лангового В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2013 г.