Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-298/2020 от 30.07.2020

2-322/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 15 декабря 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Семушкиной Н.А.,

ответчика Пономарева В.А.,

его представителя, адвоката Петрушенко А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семушкиной Надежды Александровны к Пономареву Виталию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Семушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО.

В предварительном судебном заседании с учетом письменного ходатайства Семушкиной Н.А. ненадлежащий ответчик ФИО была заменена надлежащим ответчиком Пономаревым В.А. (л.д. 181).

Обосновывая заявленные требования Семушкина Н.А. указала, что 06.06.2020 около 20 часов 30 минут у дома №118 на ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области Пономарев В.А., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, управляя автомобилем Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком , не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона транспортного средства «Камаз», не удостоверился в безопасности маневра и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство (Киа Рио) получило механические повреждения. В соответствии с заключением №1305 ООО «Консалтинг Групп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347800 рублей.

Кроме того ею понесены расходы: 359 рублей 25 копеек на отправку Пономареву В.А. телеграммы с целью приглашения для участия в осмотре транспортного средства, 6000 рублей на оплату труда эксперта, 10000 рублей за составление искового заявления, 1100 рублей на изготовление копий документов для ответчика и суда, а также 6678 рублей на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Пономарева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 347800 рублей, а также перечисленные выше судебные расходы на общую сумму 24137 рублей 25 копеек.

Истец Семушкина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в судебных прениях, поддержала требования о взыскании ущерба на сумму 240011 руб. и судебных расходов.

Ответчик Пономарев В.А. и его представитель Петрушенко А.А. заявили о признании иска в части, а именно: о признании ущерба в размере 240011 руб., исчиленного как разница рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков; а также заявленных истцом к взысканию судебных расходов в полном объеме. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 06.06.2020 около 20 часов 30 минут у дома №118 на ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области Пономарев В.А., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, управляя автомобилем Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона транспортного средства «Камаз», не удостоверился в безопасности маневра и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Семушкиной Н.А. автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Более того, факт что ДТП и причинение вреда транспортному средству истца состоят в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ответчика Пономарева В.А., подтверждает заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела комплексной автотехнической экспертизы № 639/20, выполненной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (237-266).

Тем же заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком составляет 658700 руб., его рыночная стоимость составляет 358600 руб., а стоимость его годных остатков – 118589 руб. (л.д. 259).

Выводы данной экспертизы суд считает более объективными и достоверными, нежели выводы, изложенные в заключении №1305 ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 14-122), на которых изначально основывал требования истец, по следующим причинам. Перед выполнением экспертизы эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ООО «Консалтинг Групп» - нет; экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в качестве нормативно-справочной литературы использовались актуальные «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019, тогда как экспертом ООО «Консалтинг Групп» использовались утратившие силу с 01.01.2019 Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; а кроме того, сама истец Семушкина Н.А. в прениях просила о взыскании ущерба именно в размере 240011 руб., тем самым признав выводы эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» правильными.

Исходя из этого, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма равная 240011 руб., то есть разница между рыночной стоимостью и годными остатками поврежденного автомобиля (358600 – 118589), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а, следовательно, признается наступление полной гибели транспортного средства.

Подтверждается материалами дела, что истец понесла следующие расходы: 359 рублей 25 копеек на отправку Пономареву В.А. телеграммы с целью приглашения для участия в осмотре транспортного средства (л.д. 125), 6000 рублей на оплату труда эксперта (л.д.123), 10000 рублей за составление искового заявления (л.д.124), 1100 рублей на изготовление копий документов для ответчика и суда (л.д. 125), а также 6678 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.10). Данные расходы суд считает необходимыми, в том числе и плату за досудебную экспертизу (несмотря на то, что ее выводы не были положены в основу судебного решения), поскольку этой экспертизой было определена цена иска, без чего исковое заявление не соответствовало бы требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и не могло быть принято к производству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на стадии прений поддержала требования именно в том размере, в котором они были удовлетворены судом.

Более того, требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и требования о возмещении вреда на сумму 240011 руб. признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Препятствий для принятия признания иска не усматривается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 173, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семушкиной Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Виталия Андреевича в пользу Семушкиной Надежды Александровны 240011 (двести сорок тысяч одиннадцать) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пономарева Виталия Андреевича в пользу Семушкиной Надежды Александровны судебные расходы в размере 24137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 25 копеек, в том числе расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, по отправке уведомления о производстве осмотра транспортного средства телеграммой в размере 359 рублей 25 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2020

Председательствующий: п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2-322/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 15 декабря 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Семушкиной Н.А.,

ответчика Пономарева В.А.,

его представителя, адвоката Петрушенко А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семушкиной Надежды Александровны к Пономареву Виталию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Семушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО.

В предварительном судебном заседании с учетом письменного ходатайства Семушкиной Н.А. ненадлежащий ответчик ФИО была заменена надлежащим ответчиком Пономаревым В.А. (л.д. 181).

Обосновывая заявленные требования Семушкина Н.А. указала, что 06.06.2020 около 20 часов 30 минут у дома №118 на ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области Пономарев В.А., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, управляя автомобилем Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком , не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона транспортного средства «Камаз», не удостоверился в безопасности маневра и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство (Киа Рио) получило механические повреждения. В соответствии с заключением №1305 ООО «Консалтинг Групп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347800 рублей.

Кроме того ею понесены расходы: 359 рублей 25 копеек на отправку Пономареву В.А. телеграммы с целью приглашения для участия в осмотре транспортного средства, 6000 рублей на оплату труда эксперта, 10000 рублей за составление искового заявления, 1100 рублей на изготовление копий документов для ответчика и суда, а также 6678 рублей на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Пономарева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 347800 рублей, а также перечисленные выше судебные расходы на общую сумму 24137 рублей 25 копеек.

Истец Семушкина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в судебных прениях, поддержала требования о взыскании ущерба на сумму 240011 руб. и судебных расходов.

Ответчик Пономарев В.А. и его представитель Петрушенко А.А. заявили о признании иска в части, а именно: о признании ущерба в размере 240011 руб., исчиленного как разница рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков; а также заявленных истцом к взысканию судебных расходов в полном объеме. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 06.06.2020 около 20 часов 30 минут у дома №118 на ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области Пономарев В.А., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, управляя автомобилем Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона транспортного средства «Камаз», не удостоверился в безопасности маневра и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Семушкиной Н.А. автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Более того, факт что ДТП и причинение вреда транспортному средству истца состоят в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ответчика Пономарева В.А., подтверждает заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела комплексной автотехнической экспертизы № 639/20, выполненной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (237-266).

Тем же заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком составляет 658700 руб., его рыночная стоимость составляет 358600 руб., а стоимость его годных остатков – 118589 руб. (л.д. 259).

Выводы данной экспертизы суд считает более объективными и достоверными, нежели выводы, изложенные в заключении №1305 ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 14-122), на которых изначально основывал требования истец, по следующим причинам. Перед выполнением экспертизы эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ООО «Консалтинг Групп» - нет; экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в качестве нормативно-справочной литературы использовались актуальные «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019, тогда как экспертом ООО «Консалтинг Групп» использовались утратившие силу с 01.01.2019 Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; а кроме того, сама истец Семушкина Н.А. в прениях просила о взыскании ущерба именно в размере 240011 руб., тем самым признав выводы эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» правильными.

Исходя из этого, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма равная 240011 руб., то есть разница между рыночной стоимостью и годными остатками поврежденного автомобиля (358600 – 118589), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а, следовательно, признается наступление полной гибели транспортного средства.

Подтверждается материалами дела, что истец понесла следующие расходы: 359 рублей 25 копеек на отправку Пономареву В.А. телеграммы с целью приглашения для участия в осмотре транспортного средства (л.д. 125), 6000 рублей на оплату труда эксперта (л.д.123), 10000 рублей за составление искового заявления (л.д.124), 1100 рублей на изготовление копий документов для ответчика и суда (л.д. 125), а также 6678 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.10). Данные расходы суд считает необходимыми, в том числе и плату за досудебную экспертизу (несмотря на то, что ее выводы не были положены в основу судебного решения), поскольку этой экспертизой было определена цена иска, без чего исковое заявление не соответствовало бы требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и не могло быть принято к производству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на стадии прений поддержала требования именно в том размере, в котором они были удовлетворены судом.

Более того, требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и требования о возмещении вреда на сумму 240011 руб. признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Препятствий для принятия признания иска не усматривается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 173, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семушкиной Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Виталия Андреевича в пользу Семушкиной Надежды Александровны 240011 (двести сорок тысяч одиннадцать) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пономарева Виталия Андреевича в пользу Семушкиной Надежды Александровны судебные расходы в размере 24137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 25 копеек, в том числе расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, по отправке уведомления о производстве осмотра транспортного средства телеграммой в размере 359 рублей 25 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2020

Председательствующий: п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-322/2020 ~ М-298/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сёмушкина Надежда Александровна
Ответчики
Пономарев Виталий Андреевич
Другие
адвокат филиала ВОКА " Адвокатская консультация Новохоперского района " Петрушенко А.А.
Суд
Грибановский районный суд Воронежской области
Судья
Силин А.К.
Дело на сайте суда
gribanovsky--vrn.sudrf.ru
30.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2020Передача материалов судье
03.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.08.2020Предварительное судебное заседание
20.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.08.2020Предварительное судебное заседание
27.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2020Предварительное судебное заседание
09.10.2020Предварительное судебное заседание
20.10.2020Судебное заседание
15.12.2020Производство по делу возобновлено
15.12.2020Судебное заседание
20.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2021Дело оформлено
16.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее