Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 22.05.2019

...

Дело № 12 – 53/2019 (№ 5-154-27/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                     01 августа 2019 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 12 – 53/2019 (№ 5-154-27/2019) по жалобе Николаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Емельяновой О.Н. от 22.04.2019 года, которым гр. Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Емельяновой О.Н. от 22.04.2019 года, которым гр. Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи защитником Николаева В.И. – Шалуниным Д.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что в силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч.1. ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения шлагбаума: фотографии участка повреждения шлагбаума, характер повреждений шлагбаума, акт осмотра шлагбаума, оценка размера ущерба, пр.

Повреждений на шлагбауме не имеется, а имеющиеся на нем царапины появились в результате его работы, в ходе естественной эксплуатации шлагбаума и никак не влияют на его работоспособность.

Действиями Николаева В.А. повреждений шлагбауму не причинено. Причинно-следственная связь между действиями Николаева В.А. и имеющимися царапинами на шлагбауме отсутствуют.

Проступок Николаева В.А. является малозначительным.

Формально, соприкосновение шлагбаума и автомобиля под управлением Николаева В.А. и стрелы шлагбаума имело место, однако повреждения шлагбаума отсутствуют, что соответствует критерию малозначительности административного правонарушения.

Событие ДТП отсутствует, поскольку ни транспортные средства, ни сооружения не повреждены, материальный ущерб не причинен.

В связи с чем, Николаев В.А. и уехал с места события, поскольку ДТП не было совершено, умысел на оставление места ДТП в действиях Николаева В.А. отсутствует.

В силу ч.1. ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, вина Николаева В.А. в оставлении места ДТП отсутствует.

В силу ст. статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.6. ч.1. ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в обжалуемом постановлении не мотивировано, каким образом, на основе каких доказательств суд сделал вывод о повреждении шлагбаума.

Согласно ч.1. ст. 1.5. КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу 4.4. ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Однако, сомнения в виновности Николаева В.А. при производстве по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции не устранены.

отмене постановления мирового судьи от 26.12.2017 года подана 09.01.2018 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Николаев В.И. на удовлетворении жалобы настаивал, привел изложенные в ней доводы, указал, что шлагбаум поврежден не был, стрела лишь сдвинулась с оси и они с супругой ее поставили на место.

Защитник Николаева В.И. – адвокат Шалунин Д.М. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление собственников помещений жилого дома, не доказано, что шлагбаум является имуществом ТСЖ «Октябрьское», собственники имущества не привлечены к участию в деле, доказательства причинения ущерба в деле отсутствуют. Суд не мотивировал, каким образом при отсутствии доказательств Николаев В.И. признан виновным. Факт повреждения шлагбаума ничем не зафиксирован, нет никаких доказательств, что он был поврежден. Следовательно, отсутствует само событие правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению. Доводы о малозначительности деяния не привел, настаивая на отсутствии события правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Емельяновой О.Н. от 22.04.2019 года установлено, что 17.04.2019 в 09 час. 52 мин. во дворе дома № 4 по ул. Октябрьская в г, Железногорск Красноярского края Николаев В.И., управляя автомобилем «ГАЗ 276601», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автоматический шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «Октябрьское» и повредил его, однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела 17.04.2019 в 09 час. 52 мин. Николаев В.И., управляя автомобилем «ГАЗ 276601», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при въезде на дворовую территорию дома № 4 по ул. Октябрьская в г. Железногорск Красноярского края, совершил наезд на автоматический шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «Октябрьское» и повредил его, однако в нарушение п. 2.5 Правил Николаев В.И. место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 769240 от 18.04.2019;схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2019;     письменным объяснением Николаева В.И. от 18.04.2019; письменным объяснением представителя потерпевшего ФИО1 от 17.04.2019; рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 17.04.2019, ФИО3 от 18.04.2019; протоколом осмотра транспортного средства от 18.04.2019; справкой по лицу в отношении Николаева В.И.; справкой о судимостях Николаева В.И.;    копией паспорта на имя Николаева В.И.;     карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП; видеозаписью правонарушения на CD-диске; справкой о выданных водительских удостоверениях Николаеву В.И.; копией договора № 01-10/10 от 01.10.2013 о поставке шлагбаума «BARRIER-6000», стоимостью 39012 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Октябрьское».

Доводы защитника Николаева В.И. о том, что ФИО1 не имел права действовать от имени собственников ТСЖ «Октябрьское» надуманы, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2019 г., следует, что именно ФИО1, являясь Председателем Правления, вправе действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Размер причиненного материального ущерба, на отсутствие установления которого ссылается защитник Шалунин Д.М., объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не охватывается и в рамках дела об административном правонарушении доказыванию не подлежит.

Доводы защитника ФИО6 о том, что шлагбаум в принципе от удара по кузову автомобиля под управлением Николаева В.И. поврежден не был, а потому не имело места и дорожно-транспортное происшествие, опровергаются материалами дела. Так из объяснения самого Николаева В.И. от 18.04.2019 г. следует, что после того, как супруга сообщила ему об ударе, он пошел к шлагбауму смотреть повреждения и попытался выпрямить шлагбаум, о данном факте не сообщил в полицию, так как не посчитал нужным. Из объяснения супруги Николаева В.И. – ФИО4, которой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что она также подходила к шлагбауму, ее супруг немного подогнул стрелу, а она поправила ее на столбик, после чего они уехали. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании ФИО4, поясняла, что при выезде они пытались поправить стрелу, но не получилось, шлагбаум был поврежден. Указанные пояснения согласуются с пояснениями представителя ТСЖ «Октябрьское ФИО1, согласно которым 17.04.2019 года на принадлежащем ТСЖ «Октябрьское» шлагбауме он обнаружил повреждение – на нем была изогнута стрела.

Изменение показаний Николаевым В.И. о том, что от его действий при управлении автомобилем стрела шлагбаума повреждений не получала, а сам шлагбаум поврежден не был, суд расценивает как данные с целью избежать установленной законом ответственности.

Отсутствие фиксации повреждений шлагбаума иными доказательствами не опровергает факта причинения ущерба имуществу ТСЖ «Октябрьское» действиями Николаева В.И. при управлении автомобилем «ГАЗ 276601», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть факта дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Николаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Николаева В.И., он знал о том, что стал участником ДТП, а именно, что кузовом управляемого им автомобиля повредил шлагбаум ТСЖ «Октябрьское», стрела которого в результате ДТП погнулась, но место ДТП оставил.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Николаев В.И. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения о запрещении покидать место ДТП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Николаева В.И. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иная оценка подателем жалобы - защитником привлеченного к административной ответственности лица, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.04.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.И. – адвоката Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.04.2019 года в отношении Николаева В.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева

...