Решение по делу № 2-181/2017 (2-6187/2016;) ~ М-5029/2016 от 12.09.2016

дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штифель И.С. к ООО «Балтик-Мотор» о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании упущенной выгоды, и по исковому заявлению Соколовой О.И. к ООО «Балтик-Мотор» об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома к трансформаторной подстанции и перетоке мощности, обязании не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения, третьи лица – АО «Янтарьэнерго», Зенков В.Г., Малибашева Н.Ю., Полякова И.В., Филиппенко Е.С., Филиппенко Э.С.,

У С Т А Н О В И Л :

    Штифель И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Мотор», ссылаясь на то, что 29 декабря 2007 года между истицей и ответчиком в лице генерального директора Филиппенко С.Ф. был заключён договор долевого участия в строительстве комплектной трансформаторной подстанции (далее – КТП) по <адрес>, на принадлежащем обществу земельном участке. Аналогичные договоры были заключены ответчиком с Соколовой О.И., Зенковым В.Г., Филиппенко С.Ф. Общая сметная стоимость строительства составила 1 225 000 рублей.

    Целью строительства подстанции являлось электроснабжение строящихся в непосредственной близости жилых домов вышеназванных лиц, а также принадлежащих Зенкову В.Г. и ООО «Балтик-Мотор» нежилых объектов. Мощность подстанции согласно проектной документации должна была составить 160 кВт.

    Истица полагала, что по своей сути данные договоры являлись договорами подряда на строительство КТП. Сама по себе подстанция признакам недвижимого имущества не отвечает, поскольку состоит из технологического оборудования и ограждающих устройств (металлической будки), которые, вне зависимости от применяемых материалов, не имеют неразрывной связи с земельным участком.

    Согласно заключённому договору доля Штифель И.С. в праве на трансформаторную подстанцию, исходя из внесённых на её создание средств в сумме 297 400 руб., составляла 24/100. Аналогичные доли были определены для Соколовой О.И., Зенкова В.Г., Филиппенко С.Ф., а ООО «Балтик-Мотор» должно было перейти право собственности на 4/100 в данной подстанции.

    Однако при вводе КТП в эксплуатацию ответчик предоставил в ОАО «Янтарьэнерго» ложные сведения о том, что является единоличным собственником КТП, что позволило ему требовать от истицы и других лиц согласия и платы за подключение к подстанции, а также, вопреки условиям заключённых договоров, самостоятельно, без согласования с другими собственниками, подключать к подстанции новых субабонентов.

    Позднее ООО «Балтик-Мотор» незаконно, без согласования с истицей и другими долевыми собственниками подстанции, увеличило мощность установленного в КТП трансформатора до 250 кВт, с целью подключения новых лиц и использования излишней энергии для собственных нужд, собирало с таких лиц плату за подключение.

    В то же время, АО «Янтарьэнерго» отказывает истице в заключении с ней договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств как с сособственником КТП, что лишает истицу права на законное получение платы за оказываемые услуги по передаче электрической энергии.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст.247, 304 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Штифель И.С. просила суд взыскать с ООО «Балтик-Мотор» упущенную выгоду в виде соответствующих её доле денежных средств, полученных за оказанные услуги по подключению новых субабонентов, обязать ОАО «Янтарьэнерго» заключить с истицей как сособственником КТП договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

    Также в суд с иском к ООО «Балтик-Мотор» с аналогичными доводами обратилась Соколова О.И. Дополнительно указывала, что ответчик препятствует в подключении жилого дома самой Соколовой О.И. к спорной подстанции. Заявила к ответчику требования, аналогичные требованиям Штифель И.С.

    Определением суда от 25.10.2016 г. указанные исковые требования Штифель И.С. и Соколовой О.И. к ООО «Балтик-Мотор» объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования. Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, Штифель И.С. просила суд признать за ней право на 24/100 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ООО «Балтик-Мотор» упущенную выгоду в виде соответствующих её доле денежных средств, полученных за оказанные услуги по подключению к КТП новых субабонентов, в размере 200 000 руб.

    Соколова О.И., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что внесённые ею на строительство КТП денежные средства в сумме 297 400 руб. не были истрачены на строительство, а были присвоены директором ООО «Балтик-Мотор» Малибашевой Н.Ю., и ООО «Балтик-Мотор» отрицает наличие договорных отношений с Соколовой О.И. по строительству КТП, в то же время, согласно пояснений АО «Янтарьэнерго» имеется возможность подключения дома истицы к электроснабжению только через данную подстанцию, а именно это и было целью заявленных ею первоначально требований, просила суд обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: г.Калининград, <адрес> к указанной КТП; обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения названного двухсекционного жилого дома к электроэнергии посредством указанной КТП; обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в перетоке мощности через указанную КТП от АО «Янтарьэнерго» к названному двухсекционному жилому дому.

    В судебном заседании истицы Штифель И.С., Соколова О.И., их представитель по доверенностям Ильинская М.С. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что 08.08.2006 г. между Филиппенко С.Ф., являвшимся генеральным директором и учредителем ООО «Балтик-Мотор», Штифель И.С. и Соколовой О.И. был заключён договор о совместной деятельности с целью финансирования строительства жилых домов на приобретённых участниками совместной деятельности земельных участках в <адрес>, в Калининграде. В ходе осуществления совместной деятельности возникла необходимость в строительстве КТП для осуществления электроснабжения строящихся объектов. Такую подстанцию решено было установить на земельном участке ООО «Балтик-Мотор», расположенном там же. Работы по строительству КТП и оснащению оборудованием были поручены ООО «Балтик-Мотор». При заключении договоров участия в долевом строительстве КТП волеизъявление сторон было направлено на приобретение вновь созданного объекта – трансформаторной подстанции, в общую долевую собственность участников строительства, с целью последующей совместной эксплуатации. Поэтому первоначально мощность КТП была определена в размере 156 кВт, достаточном для электроснабжения жилых домов участников совместной деятельности, а также расположенного по соседству нежилого здания Зенкова В.Г., который тоже финансировал строительство КТП. На данную мощность КТП были получены технические условия «Янтарьэнерго». По условиям договоров всё последующее владение, пользование и распоряжение КТП, в том числе изменение мощности, подключение новых субабонентов, должно было осуществляться по соглашению сторон.

    Однако при вводе в эксплуатацию построенной КТП ответчик скрыл от АО «Янтарьэнерго» факт долевого строительства данного объекта и заявил КТП как объект электросетевого хозяйства, принадлежащий исключительно ООО «Балтик-Мотор». В 2011 году умер Филиппенко С.Ф. Его супруга Малибашева Н.Ю., ставшая директором ООО «Балтик-Мотор» без согласования с другими участниками строительства КТП производила подключение к КТП новых субабонентов и получала от них за это денежные средства, а также для этих целей увеличила мощность КТП до 250 кВт.

    Кроме того, выяснилось, что внесённые истицей Соколовой О.И. на строительство КТП денежные средства были присвоены Филиппенко С.Ф. и Малибашевой Н.Ю., а подпись Филиппенко С.Ф. на договоре подделана, в результате чего ООО «Балтик-Мотор» в настоящее время вообще оспаривает внесение истицей денежных средств и заключение договора участия в долевом строительстве КТП, несмотря на наличие у истицы расписки. Пользуясь этим, ответчик чинит препятствия в подключении дома истицы к электроснабжению через КТП, в то время как такое согласие ООО «Балтик-Мотор» необходимо для получения истицей технических условий АО «Янтарьэнерго», о чём АО «Янтарьэнерго» уведомило истицу. Другой реальной точки подключения дома истицы к электросетям не имеется. В результате таких действий ответчика дом истицы уже более 5-ти лет не подключён к электроснабжению, хотя и введён в эксплуатацию. Полагали, что позиция ответчика нарушает права истицы, противоречит требованиям Закона РФ «Об электроэнергетике» и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Позицию ответчика о том, что вначале Соколовой О.И. необходимо получить технические условия с указанием на подключение от спорной КТП и мощности, полагали несостоятельной, поскольку в письме АО «Янтарьэнерго» прямо указано об обратном.

    В то же время ответчик не оспаривает заключение договора, внесение денежных средств и выделение мощности Штифель И.С., но не соглашается признать её долевым собственником КТП, а признаёт только субабонентом, что нарушает её права как лица, финансировавшего не просто получение мощности (мощность по закону приобретается у её собственника, т.е. «Янтарьэнерго»), а именно установку оборудования КТП для получения этой мощности и строительство ограждающих конструкций. Нахождение КТП на земельном участке ООО «Балтик-Мотор» полагали не имеющим значения для признания истицы долевым собственником, поскольку КТП как объект, прежде всего, технологического оборудования, не является недвижимостью. Указывали, что в договоре долевого участия чётко обозначен размер доли истицы, соответствующий внесённым ею денежным средствам из общей стоимости строительства КТП.

    В целом уточнённые исковые требования Соколовой О.И. и Штифель И.С. просили удовлетворить.

    Представители ООО «Балтик-Мотор», надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Представитель ответчика по доверенности Котельникова С.И. сообщила суду о том, что попала в ДТП, однако доказательств этого не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем причина неявки представителя ответчика, с учётом срока судебного разбирательства по делу, не признана судом уважительной, и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

    В ходе судебного разбирательства представители ООО «Балтик-Мотор» требования истиц не признавали. Поясняли, что КТП на территории общества существовало давно и служило целям обеспечения принадлежащих обществу зданий электроэнергией. Договоры с дольщиками заключались исключительно с целью увеличения мощности КТП. Указывали, что технические условия для строительства КТП были получены именно обществом. Новые мощности были выделены обществу. Строительство осуществлялось на земельном участке общества. Балансодержателем КТП в настоящее время также является ответчик, который полностью несёт бремя содержания и обслуживания КТП. По смыслу заключённого со Штифель И.С. договора целью привлечения её средств являлось приобретение истицей мощности для её дома в размере 32 кВт. Данная мощность истице выделена, она официально является субабонентом «Янтарьэнерго», внесена в данном качестве в договор между ООО «Балтик-Мотор» и «Янтарьэнерго», её дом присоединен к электроснабжению через КТП ООО «Балтик-Мотор». Таким образом, её права не нарушены, а требования о признании права долевой собственности на КТП противоречат закону и условиям заключённого с истицей договора. Никаких приложений к договору, позволяющих сделать вывод о том, что истица может претендовать на долю в праве на КТП, сторонами подписано не было.

    Также указывали, что являясь собственником КТП, ООО «Балтик-Мотор» модернизировало КТП, увеличив возможную присоединённую мощность до 250 кВт. Согласия иных лиц на это обществу не требовалось, технические условия были согласованы с поставщиком ресурса – АО «Янтарьэнерго». Подключение сторонних абонентов общество производит в случае выдачи им соответствующих технических условий АО «Янтарьэнерго». Вопросы оплаты такого подключения решаются обществом в каждом конкретном случае, в зависимости от техусловий и необходимости дополнительных работ на КТП, и истиц не касаются. Таким образом, требования Штифель И.С. о компенсации ей части внесённой обществу платы за подключение совершенно необоснованы. Кроме того, доказательств получения обществом дохода, а не компенсации затрат, истицей не представлено, размер такого дохода истицей в иске никак не обоснован и не рассчитан.

    В части исковых требований Соколовой О.И. поясняли, что договор долевого участия в строительстве КТП с нею не заключался, денежные средства на эти цели ею в общество не вносились, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о подложности доказательства – представленного договора. Что же касается подключения дома Соколовой О.И. к электроснабжению через КТП, то общество в этом истице не препятствует и её прав не нарушает. Однако истица не получила и не представила технические условия на такое подключение, в связи с чем общество не знает, действительно ли точка её подключения находится в зоне балансовой принадлежности оборудования ответчика, какая у истицы выделенная мощность, хватит ли резерва КТП для подключения истицы. Если мощность трансформатора в КТП увеличивать не надо, истица может подключиться совершенно свободно при наличии техусловий. При этом ни истица, ни «Янтарьэнерго» не обращались к ООО «Балтик-Мотор» по вопросу подключения жилого дома истицы.

    В связи с изложенным, в иске в целом просили отказать.

    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Зенков В.Г. в судебном заседании указывал, что является собственником нежилого здания, расположенного рядом с участком ООО «Балтик-Мотор» и участками истиц. В своё время он был учредителем ООО «Балтик-Мотор» (это был автосервис), потом вышел из состава участников, ему было распределено здание и часть земель общества. КТП на учатке общества, действительно, была всегда. В целях бесперебойного снабжения зданий электроэнергией в 2006-2007 годах было принято решение об увеличении мощности, фактически сооружении нового КТП на участке ООО «Балтик-Мотор». Речь шла о том, что финансировать строительство КТП и покупку оборудования будут ООО «Балтик-Мотор», Соколова О.И., Штифель И.С. и он, но с кем из истиц реально были заключены договоры, ему неизвестно. Организация всех работ поручалась ООО «Балтик-Мотор». Им лично был заключён договор долевого участия в строительстве КТП, внесены денженые средства, кроме того, он лично осуществлял покупку и доставку оборудования КТП по просьбе директора общества Филиппенко. КТП существует в металлическом корпусе. По смыслу заключённого им договора он полагает, что является долевым собственником КТП, которой присвоен номер № Ему выделена мощность в размере 40 кВт, заключён соответствующий договор купли-продажи электроэнергии с АО «Янтарьэнерго», а подключение осуществляется через названную КТП №, в связи с чем он числится субабонентом в договоре технологического присоединения между ООО «Балтик-Мотор» и «Янтарьэнерго». Полагал, что ответчик не должен препятствовать в подключении дома Соколовой О.И., поскольку она всегда участовала в обсуждении всех вопросов, связанных со строительством КТП, рассчитывала на какие-то мощности. Однако для такого подключения необходимо соблюсти все предусмотренные законом процедуры. Разрешение требований Штифель И.С. оставил на усмотрение суда, поясняя, что в вопросах подключения к КТП иных субабонентов он лично не участвует.

    Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Малибашева Н.Ю., Полякова И.В., Филиппенко Е.С., Филиппенко Э.С., в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства Малибашева Н.Ю., являющаяся директором ООО «Балтик-Мотор» занимала позицию, аналогичную позиции представителя общества.

    Представители АО «Янтарьэнерго», привлечённые к участию в деле в качестве третьго лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, представили документы по разграничению балансовой принадлежности электросетевого оборудования с ООО «Балтик-Мотор». В ходе судебного разбирательства представитель АО «Янтарьэнерго» по доверенности Геймур А.Н. давал пояснения о том, что в настоящее время в АО «Янтарьэнерго» в качестве абонента и собственника спорной КТП № зарегистрировано только ООО «Балтик-Мотор»Ю но есть субабоненты. Договор технологического присоединения заключается только с собственником такого оборудования. От других лиц, включая истиц, заявок на технологическое присоединение по данной КТП не поступало. Полагал, что сторонам необходимо разрешить спор о праве собственности на подстанцию.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соколова О.И. и Штифель И.С. являются собственниками жилых домов, расположенных в <адрес>, в Калининграде.

    Согласно пояснениям истиц, строительство указанных объектов осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 08.08.2006 г., заключённого между Филиппенко С.Ф., Штифель И.С., Соколовой О.И., копия которого представлена в материалы дела. На данном договоре имеется рукописное примечание, подписанное всеми его сторонами, из которого следует, что сметная стоимость всего строительства по договору определена с учётом строительства КТП на земельном участке «Балтик-Мотор».

    Истицей Штифель И.С. в материалы дела представлен договор от 29.12.2007 г. долевого участия в строительстве КТП по <адрес> заключённый между истицей в качестве дольщика и ООО «Балтик-Мотор» в лице генерального директора Филиппенко С.Ф. в качестве застройщика. По условиям данного договора застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие в строительстве КТП по указанному адресу, на основании Технических условий, выданных 29.11.2006 г. ОАО «Янтарьэнерго».

    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок по <адрес> находится в собственности ООО «Балтик-Мотор»

    Согласно п.1.4 названного договора, доля дольщика в общей долевой собственности определяется пропорционально вложенным денежным средствам на строительство КТП по указанному адресу согласно приложению № 1 к данному договору.

    Приложение № 1 к договору в суд сторонами не представлено, на подписание такого документа стороны не ссылались.

    Согласно п.2.1.2 застройщик гарантировал, что доля дольщика в строительстве КТП свободна от обязательств перед третьими лицами.

    Стоимость строительства КТП по смете согласована сторонами в размере 1 225 000 рублей, из которых стоимость доли истицы определена в размере 297 400 руб., что составляет 24,28% или 24/100.

    В соответствии с п.6.8 договора при подключении новых потребителей электроэнергии к КТП необходимо обязательное письменное согласие всех владельцев доли, принимавших участие в строительстве КТП.

    Оплата аварийно-технического обслуживания КТП и налога на землю под КТП производится дольщиками согласно вытавленным счетам ООО «Балтик-Мотор» (п.6.9 договора).

    Согласно п.6.11 каждый из участников долевого строительства имеет право увеличить мощность трансформатора в КТП по согласованию с дольщиками строительства КТП.

    Факт строительства комплектной транформаторной подстанции на участке ООО «Балтик-Мотор» мощностью 156 кВт и ввода её в эксплуатацию в 2008 году под наименованием «РУ-10 кВ ТП-№» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

    Между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтик-Мотор» заключён договор поставки электроэнергии через указанную КТП и договор технологического присоединения к электрическим сетям. В материалы дела представлен Акт № Г-50-00075-2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответствености сторон между этими организациями.

    Также судом установлено, что в 2015 году мощность трансформатора, установленного в данной КТП, повышена до 250 кВА.

    Согласно приложению к Акту разграничения балансовой принадлежности по данной КТП на балансе абонента ООО «Балтик-Мотор» числится 8 субабонентов-потребителей электроэнергии ОАО «Янтарьэнерго», в том числе: Штифель И.С. (с 2011 года, жилое строение по <адрес> мощность 8 кВт), Зенков В.Г. (с 2007 года, административное здание по ул. <адрес>), а также с 2011 года с жилыми строениями – Филиппенко С.Ф., Малибашева Н.Ю., Медкова И.П., и жилое строение с долевыми собственниками Малибашевой Н.Ю., Штифель В.А., Беловой А.Г., а с 2014 года с жилыми домами – Малибашева Н.Ю. и Воронины Е.В. и С.В.

    23 июля 2016 года Штифель И.С. обратилась к ООО «Балтик-Мотор» с претензией, в которой указала, что претендует на 24/100 доли в праве на вышеуказанную КТП, исходя из размера денежных средств, внесённых на её строительства, однако поскольку ООО «Балтик-Мотор» в одностороннем порядке увеличило мощность трансформатора КТП и подключает новых потребителей, без согласия других собственников КТП, в связи с чем использует часть мощности истицы, Штрифель И.С. предолжила ответчику выкупить 12/100 её доли в праве на КТП и выплатить 200 000 рублей за незаконное использование её мощности.

    Данную претензию ООО «Балтик-Мотор» отклонило письмом от 04.08.2016 г., из которого следует, что общество не признаёт истицу долевым собственником КТП, поскольку ею профинансировано выделение мощности в размере 32 кВт, а не строительство КТП. Данная мощность закреплена за истицей, и она может распоряжаться ею по своему усмотрению. В то же время, ООО «Балтик-Мотор» является балансодержателем КТП, несёт бремя содержания и обслуживания КТП, в связи с чем подключение новых субабонентов согласованию с истицей не подлежит.

    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

    В соответствии со ст.224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.224 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.225 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Давая оценку заявленным исковым требованиям Штифель И.С. с учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по своей сути заключённый между сторонами договор от 29.12.2007 г. долевого участия в строительстве КТП предусматривал возникновение права собственности участника договора – дольщика не на потребляемую его устройствами мощность, а именно на саму транформаторную подстанцию в составе её обрудования и ограждающих конструкций.

    При этом суд исходит из того, что якобы приобретаемая дольщиком мощность в договоре даже не указана. Более того, как обоснованно указывала сторона истицы, мощность выделяет сетевая организация, в данном случае – ОАО «Янтарьэнерго», на основании технических условий, в связи с чем приобретение мощности не может быть предметом договора долевого участия в строительстве КТП, заключённым не с сетевой организацией.

    Учитывает суд и определённый п.2.1.1 договора состав работ, выполняемых застройщиком в рамках договора: монтаж фундамента, прокладка внешних сетей, монтажные работы и сдача КТП кабельным сетям и энергосбыту.

    Третье лицо Зенков В.Г. пояснял, что за внесённые им самим и другими участниками строительства КТП денежные средства приобретал и доставлял в Калининград трансформатор для КТП и иное технологическое оборудование.

    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Таким образом, суд усматривает, что сторонами заключён договор, содержащий в себе как элементы договора подряда (гл.37 ГК РФ), так и элементы договора простого товарищества (гл.55 ГК РФ). Однако исходя из буквального толкования предусмотренных в договоре условий, суд приходит к выводу, что в любом случае данный договор предусматривает возникновение права собственности на вещь, создаваемую за счёт вносимых стороной договора средств. В данном случае характер такой собственности, учитывая, что денежные средства на строительство подстанции по однотипным договорам вносили несколько физических лиц – долевой.

    Также сами термины договора, такие как «доля Дольщика в общей долевой собственности», «финансирование строительства КТП», «письменное согласие всех владельцев, принимавших участие в строительстве КТП», по мнению суда, свидетельствует о том, что предметом договора являлось физическое строительство КТП как технологического объекта, а целью участия дольщика в таком строительстве – приобретение доли в праве собственности на построенный объект.

    Также суд учитывает, что, несмотря на отсутствие заключённого между ООО «Балтик-Мотор» и Штифель И.С. договора, связанного с обслуживанием КТП, ответчик регулярно выставлял истице счета за обслуживание, а истица их оплачивала, что сторонами не оспаривалось. Однако такие правоотношения характерны для долевой собственности, когда каждый из её участников несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально своей доле в нём.

    Однако из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «Балтик-Мотор» не сообщил поставщику электроэнергии и сетевой организации о долевом характере собственности на КТП-923, не считает истицу Штифель И.С. таким собственником и не выполняет обязанности, вытекающие из долевой собственности на КТП.

    Между тем, в силу ст.ст.309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Нахождение спорной транформаторной подстанции на земельном участке ООО «Балтик-Мотор» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчиком не доказано, что данный объект относится к недвижимому имуществу, а не представляет собой набор технологического оборудования, размещённого в защитных и ограждающих конструкциях. В качестве недвижимого имущества данное сооружение не зарегистрировано, из пояснений третьего лица Зенкова В.Г. следует, что само по себе здание КТП металлическое и не связано неразрывно с землёй.

    Срок для защиты истицей нарушенного права, в том числе с учётом нормы ст.304 ГК РФ, суд полагает не пропущенным, поскольку об отказе ответчика признавать её долевым собственником подстанции истица могла узнать только из письма от 04.08.2016 г., доказательств, что до этого стороны вступали в переписку относительно данного вопроса, суду не представлено. Препятствий в пользовании электроэнергией через КТП истице ответчиком не чинилось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Штифель И.С. о признании за ней права на 24/100 доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Штифель И.С. в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных долевым собственником КТП денежных средств за оказываемые услуги по подключению к КТП новых субабонентов.

    При этом суд учитывает, что из восьми числящихся в настоящее время субабонетов по КТП-№, вновь подключёнными в 2014 году можно считать только собственников жилого дома в <адрес> Ворониных. Остальные субабоненты были подключены одновременно со Штифель И.С. 26.10.2011 г., причём на основании одного и того же акта № 1 о выполнении Техусловий, т.е. истица не могла не знать о наличии данных субабонентов. При этом ими являются: Филиппенко С.Ф. (в настоящее время - его наследники) и Зенков В.Г., являвшиеся такими же участниками долевого строительства, как и Штифель И.С., сама истица как лично, так и в составе долевых собственников другого строения, и Малибашева Н.Ю., супруга Филиппенко С.Ф. и директор ООО «Балтик-Мотор».

    Кроме того, стороной истицы не доказаны ни размеры якобы полученных ответчиком денежных средств за подключение, ни даже сам факт взимания ответчиком с субабонентов платы за подключение. Таким образом, заявленное требование нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

    Разрешая по существу уточнённые исковые требования Соколовой С.И., суд учитывает, что первоначально истицей в дело также был представлен договор долевого участия в строительстве КТП, заключённый с ООО «Балтик-Мотор», на ту же сумму, и на тех же условиях, что и договор со Штифель И.С.

    Однако бесспорных доказательств внесения денежных средств по данному договору в ООО «Балтик-Мотор» истицей не представлено, получение таких средств от истицы представители общества категорически отрицали.

    В качестве доказательств такого внесения суд не может признать представленные истицей расписки, поскольку они, по существу, представляют собой составленную ею смету расходов по строительству объектов недвижимого имущества, не заверенную представителями ответчика, отдельные записи в которой заверены Малибашевой Н.Ю., по состоянию на 2006-2007 годы не занимавшей должностей в ООО «Балтик-Мотор».

    Кроме того, стороной ответчика обоснованно указано на то, что по состоянию на дату заключения договора – 24.12.2007 г., директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Маркелов И.А., в то время как представленный договор подписан от имени директора Филиппенко С.Ф.

    Также подпись от имени Филиппенко С.Ф. на данном договоре визуально не совпадает с другими имеющимися в деле подписями Филиппенко С.Ф. на документах, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

    Таким образом, истица в ходе судебного разбирательства отказалась от требований, основанных на правоотношениях, вытекающих из данного договора.

    Вместе с тем, как установлено судом выше, Соколова С.И. является собственником жилого строения, расположенного в <адрес>, непосредственно примыкающем к земельному участку ООО «Балтик-Мотор», на котором расположена КТП-№

    При этом из материалов дела следует, что субабонентом ОАО «Янтарьэнергосбыт», присоединённым через КТП№ истица не является, мощность на имеющийся у неё в собственности жилой дом площадью 170,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не выделена.

    10 марта 2017 года Соколова О.И. обратилась в АО «Янтарьэнерго» с заявлением о технологическом присоединении к электроснабжению указанного жилого дома, максимальной мощностью используемых устройств 15кВт, с использованием объектов электросетевого хозяйства ООО «Балтик-Мотор».

    Из ответа АО «Янтарьэнерго» от 14.03.2017 г. на имя истицы следует, что существует возможность технологического присоединения указанного объекта через объект электросетевого хозяйства ООО «Балтик-Мотор» КТП№, в связи с чем АО «Янтарьэнерго» направило собственнику данного объекта соответствующий запрос для получения согласия на подключение нового субабонента.

    Ранее, а именно 21.02.2017 г. Соколова О.И. направляла в ООО «Балтик-Мотор» заявление с просьбой предоставить разрешение на подключение вышеуказанного жилого дома, а также жилого дома площадью 164,7 кв.м по <адрес>, к электрическим сетям КТП-№ принадлежащим ответчику. Ответ истица просила направить в её адрес в течение трёх дней. Данное заявление получено ответчиком 03.03.2017 г., однако доказательств какого-либо ответа на него суду не представлено.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, спорная КТП-№ относится к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно части 4 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В развитие указанных правовых норм Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила доступа), а также «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила присоединения).

В соответствии с п.3 Правил доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

При этом в силу п.5 Правил доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

    Однако в соответствии с п.10 Правил доступа договор электроснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают, в том числе, лица, чьи энергопринимающие устройства технологически уже присоединены к электрической сети.

    По смыслу вышеизложенных правовых норм, ООО «Балтик-Мотор» является владельцем объекта электросетевого хозяйства - КТП-№, с проектной мощностью 156 кВт, фактической после установки нового транформатора – 250 кВт. Возможность технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И. к данной КТП представителем общества не отрицалась, с указанием на то, что препятствовать в таком присоединении общество не собирается в случае выдачи Соколовой О.И. соответствующих технических условий электросетевой организации, т.е. АО «Янтарьэнерго».

    Однако такую позицию, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит несостоятельной. Как изложено выше, АО «Янтарьэнерго», указав истице на технологическую возможность подключения её как субабонента через присоединённую сеть ООО «Балтик-Мотор», сам затребовал у ответчика как собственника объекта электросетевого хозяйства согласие на такое присоединение, что соответствует порядку, установленному в вышеуказанных нормативных актах.

    Только после получения такого согласия могут быть выданы технические условия для присоединения энергопринимающих устройств истицы, поскольку в них в обязательном порядке указывается точка подключения. Иными словами, на момент выдачи технических условий электросетевой организацией должно быть установлено, что имеется технологическая возможность присоединения через определённые существующие устройства по смыслу части 4 ст.26 Закона «Об электроэнергетике, и дано согласие собственника таких устройств на подключение нового абонента.

    Однако до настоящего времени такого согласия ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что технологическая возможность присоединения нового субабонента с запрошенной мощностью 15 кВт, исходя из имеющейся на КТП мощности трансформатора, действительно имеется, при том, что в настоящее время через КТП присоединены абоненты, включая само ООО «Балтик-Мотор», с суммарной мощностью 156 кВт, при этом мощность КТП-№ увеличена и позволяет подключать субабонентов до 250 кВт.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями ответчик препятствует решению вопроса о подключении к электроснабжению жилого дома истицы, в связи с чем уточнённые исковые требования Соколовой О.И. в целом заявлены обоснованно.

    Данный вывод суда не отрицает того, что между собственником объекта электросетевого хозяйства и вновь подключаемым абонентом должны быть решены вопросы о порядке и стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующего объекта электросетевого хозяйства, в случаях, предусмотренных Законом «Об электроэнергетике» и Правилами доступа, однако ответчик даже не сделал соответствующих предложений истице. При этом само подключение потребителя для целей перетока электрической энергии в силу п.6 Правил доступа должно осуществляться бесплатно, если для этого не требуется реконструкции объекта электросетевого хозяйства.

    С учётом изложенного, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Соколовой О.И. о возложении на ООО «Балтик-Мотор» обязанности не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № по адресу: г.Калининград, <адрес> к комплектной трансформаторной подстанции РУ-10 кВ ТП-№ по <адрес>, в Калининграде, и не препятствовать в перетоке мощности через данную КТП к указанному двухсекционному жилому дому, поскольку данное обязательство собственника объекта электросетевого хозяйства носит общий характер, и в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что ответчик его в отношении истицы не исполняет.

    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения принадлежащего истице двухсекционного жилого дома к электропотреблению посредством принадлежащей ООО «Балтик-Мотор» КТП, поскольку права и законные интересы истицы в данной части полагает в настоящее время не нарушенными. При этом суд учитывает, что акт технологического присоединения, по смыслу вышеуказанных правовых норм, является конечным документом, подписание которого непосредственно предшествует началу потребления субабонентом электроэнергии. До этого потребителю необходимо получить согласие владельца объекта электросетевого хозяйства на подключение, технические условия сетевой организации, выполнить их, заключить договор технологического присоединения и на потребление электроэнергии с поставщиком. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении ответчиком прав истицы в виде несогласия подписать вышеуказанный акт. При этом в силу ст.11 ГК РФ, ст.3-4 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защиту прав на будущее суд не осуществляет, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Штифель И.С. удовлетворить частично.

    Признать за Штифель И.С. право на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>

    В остальной части иска Штифель И.С. отказать.

    Исковые требования Соколовой О.И. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № по адресу: <адрес>, к комплектной трансформаторной подстанции РУ-10 кВ ТП-№ по <адрес>, в Калининграде; обязать ООО «Балтик-Мотор» не препятствовать в перетоке мощности через комплектную трансформаторную подстанцию РУ-10 кВ ТП-№ по <адрес> в Калининграде, к двухсекционному жилому дому с кадастровыми (условными) номерами № по адресу: г.Калининград, <адрес>

    В остальной части иска Соколовой О.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.

    Судья                                    О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>