Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-323/2018;) ~ М-266/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 26 марта 2019 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации за уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-21150, судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия с ФИО3. Отчество ответчика было указано ошибочно, что позднее признал сам истец.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Мицубиси-ASХ» государственный регистрационный номер Х233НМ67, на 238 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Т259КО67 по управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением (тяжкий вред здоровью), закрытый перелом диафизы правого бедра в верхней и средней трети, переломы 4, 5, 6 и 7 ребер слева (тяжкий вред здоровью), очаги мягких экссудатов и геморрагии (кровоизлияния) сетчатки обоих глаз, макулярный отек, локальная отслойка нейроэпителия в фовеа, снижение остроты зрения левого глаза до 0,7 (легкий вред здоровью). В связи с этим находился на стационарном лечении на платной основе в больницах <адрес>. До настоящего времени продолжает лечение в домашних условиях ФИО1 понес затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 586518 рублей 55 копеек, повреждение (уничтожение) автомобиля ВАЗ-21150 в сумме 210000рублей. Причинение вреда здоровью и личному имуществу истца повлекло нравственные переживания, вызванные физической болью, шрамы и рубцы на теле создают психологический дискомфорт. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному выздоровлению, восстановлению здоровья и работоспособности. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде на основании соглашения. Автомобиль он только приобрел в сентябре месяце 2017 года за 210000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснила суду, что ФИО2 иск признает частично, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации с учетом его трудного материального положения – не работает, имеет на иждивении сына ФИО10 Егора, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ребенком-инвалидом.

Требования о взыскании компенсаций за лечение истца, за уничтожение его автомобиля, а также за оплату услуг представителя ответчик не признает, расходы на лечение и за уничтожение автомобиля должны возмещаться страховой компанией по мере обращения истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, тем самым нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Помощник прокурора в своем заключении указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом нравственных страданий ФИО1, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение и компенсации за уничтожение автомобиля в результате ДТП необходимо отказать, так как данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП.

Определением Сычёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП по лечению и уничтожению автомобиля оставлен без рассмотрения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сычёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут управляя автомобилем марки «Мицубиси-ASХ» государственный регистрационный знак Х233НМ67, нарушил правила дорожного движения, на 238 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Т259КО67 под управлением ФИО1.

В действиях ФИО2 суд установил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные условия и обстановку, закругление дороги, погодные условия в виде гололеда, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил его, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1 Сычёвской районной больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты в хирургическое отделение поступил истец после ДТП, ему поставлен диагноз – тупая травма грудной клетки и живота, закрытый множественный оскольчатый перелом правого бедра, сотрясение головного мозга, травматический шок. Больной отказался от медицинского вмешательства, но необходимая медицинская помощь ему была оказана.

Далее проходил лечение в ГКБ № им. ФИО7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – тяжёлая сочетанная травма, закрытый фрагментарный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, закрытая травма живота.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование после металлоостеосинтеза, оперативное лечение. Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывали платные медицинские услуги в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова.

Согласно копии выписного эпикриза городской клинической больницы № им. ФИО7 ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – консолидированный перелом правой бедренной кости в условиях остеосинтеза интрамедуллярным штифтом, ДД.ММ.ГГГГ – удаление металлоконструкции, выписан в удовлетворительном состоянии.

Как видно из копии приговора Сычёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением … квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома диафизы правого бедра в верхней и средней трети, переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде очагов мягких экссудатов и геморрагии (кровоизлияния) сетчатки обеих глаз (ретинопатия Пурчера), маккулярного отека, локальной отслойки нейроэпителия в фовеа, снижения остроты зрения левого глаза до 0,7, что квалифицируется как легкий вред здоровья, что также видно из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчиком доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы или умысла истца, не представлено, на нем, как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 400000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 80000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Буянова Юрия Вадимовича в пользу Мишина Сергея Владимировича 400000 (Четыреста тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: О.В. Чернышева