Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 ~ М-341/2015 от 16.03.2015

                                                   Дело № 2-388/2015

                            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Чернышовой Л.А.,

представителя истца Сухочевой Н.В.,

представителя ответчиков Мглинец А.В.,

представителя ответчика Дэка Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Л. А. к Парфиенко Е. И., Сидорову С. А., Есиной И. Г., <>, администрации Каратузского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными сделок по предоставлению в аренду и в собственность земельного участка, государственной регистрации права собственности Парфиенко Е. И. на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании Парфиенко Е. И. не приобретшей права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок и признании за Чернышовой Л. А. и <> права общей долевой собственности на жилой дом,

                     У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Л. А. предъявила в суде иск к Парфиенко Е. И. и Сидорову С. А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в <> за Парфиенко Е.И., а также о признании недействительной сделки дарения указанной недвижимости Сидорову С.А., указав, что с <> года она работала в Сельскохозяйственной артели (колхозе) «<>». Работодатель имел перед ней задолженность по заработной плате, в счет погашения которой передал в собственность спорное жилое помещение по договору купли-продажи от <>. В <> году она вступила в брак, и сменила прежнюю фамилию Сидорова на Чернышову. В 2013-2014 года ответчики неоднократно обращались в суд с заявлениями о признании права собственности на жилой дом по <> в <>, но их требования остались без удовлетворения. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на дом и приусадебный участок оформила Парфиенко Е.И., после чего подарила эту недвижимость Сидорову С.А. Поскольку законных оснований для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости у Парфиенко Е.И. не было, то государственная регистрация права произведена незаконно, последующая сделка дарения также является недействительной.

В этой связи, истец просила признать недействительными государственную регистрацию права собственности Парфиенко Е.И. на спорные объекты недвижимости, и сделку дарения этой недвижимости Сидорову С.А.

    В суде истец Чернышова Л.А. размер исковых требований увеличила и просила признать Парфиенко Е. И. не приобретшей право собственности на спорные объекты недвижимости, признать недействительным договор аренды земельного участка <> от <>, заключенный между Муниципальным образованием Каратузский район и Парфиенко Е.И., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Парфиенко Е.И. на жилой дом в <>, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка <> от <>, заключенный между Муниципальным образованием Каратузский район и Парфиенко Е.И., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <>, заключенный между Парфиенко Е.И. и Сидоровым С.А., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <>, заключенного между Сидоровым С.А. и Есиной И.Г., <> <>, а также применить последствия недействительности сделок. Кроме того, просила признать за ней право собственности на 5/8 долей спорного жилого дома, а право собственности на 1/8 долю этого жилого дома просила признать за <>.

    Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация Каратузского района и Есина И. Г., третьими лицами на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, администрация Качульского сельсовета и Сидорова К. А..

    В судебном заседании Чернышова Л. А. действуя от себя и своего <>, уточненный иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что ранее состояла в браке с Н, который работал в колхозе «<>». Спорный жилой дом по <> в <> предоставлялся колхозом супругу и его семье. Н и она вселились в этот дом <>. В <> году у них родился сын <>, в <> году родилась дочь <>, а в <> году родился сын <>. В <> году она также поступила на работу в колхоз. В <> году ее бывший супруг Н умер. Ее сын С. с 2005 года находился в местах лишения свободы, а дочь К. после окончания школы уехала учиться в город, где вступила в брак и в настоящее время проживает в своей семье. После смерти Н, в 2005 году к ней приехала сестра матери супруга (его бабушка) Парфиенко Е. И., проживавшая в <>, жаловалась на плохую жизнь. Она вселила Парфиенко Е.И. в свой дом. Колхоз имел задолженность перед ней по заработной плате, и в счет погашения задолженности передал ей в собственность спорный жилой дом, однако договор заключен не был. Уже после ликвидации колхоза, около двух лет назад, она оформила договор с бывшим председателем С4, у которого сохранилась печать. Договор датировали <>. Вступив в новый брак с С3, она родила <> детей и на средства материнского капитала приобрела в общую долевую собственность с супругом и детьми квартиру в <> куда вселилась в 2011 году, выехав с семьей из спорного жилого дома по <> и снявшись с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В доме осталась проживать Парфиенко Е.И. Там же была зарегистрирована по месту жительства ее дочь Сидорова К.Г., но фактически в доме не проживала. Позже ее сын Сидоров С.А. перевез престарелую Парфиенко Е.И. жить в <>. Она полагает, что выехав из спорного дома, продолжала владеть и распоряжаться им. Ответчики без ее согласия оформили спорный жилой дом и приусадебный участок сначала в собственность Парфиенко Е.И., затем в собственность Сидорова С.А., после чего недвижимость была продана Есиной И.Г. Считает, что их действия являются незаконными, в связи с чем, уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Сухочева Н. В. в суде уточненный иск также поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме по аналогичным доводам, добавив, что истец с 1988 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости вследствие чего, приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что государственная регистрация права собственности Парфиенко Е.А. на жилой дом произведена незаконно, т.к. невозможно зарегистрировать право собственности на дом на основании лишь одного договора аренды приусадебного земельного участка. Кроме того, Парфиенко Е.И. была вселена в дом истцом в качестве временного жильца. И Сидоров С.А. и Парфиенко Е.И. обращались в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, но судом требования не удовлетворялись, а в это же время они оформляли права аренды на земельный участок и право собственности на дом за спиной у истца, являющейся законным владельцем недвижимости.

    Представитель ответчиков Парфиенко Е.И. и Сидорова С.А., - Мглинец А. В. в суде иск не признал и пояснил, что истец с семьей проживала в спорном жилом доме, предоставленным колхозом. Договора о передаче жилья в собственность истцу не заключалось, права собственности на этот дом за колхозом зарегистрировано также не было. Полагает, что истец проживала в доме по договору найма. Договор от <> является недействительным, что признала сама Чернышова Л.А. в суде. После того, как истец приобрела в собственность другой жилой дом и переехала в него с семьей, в спорном жилом доме остались проживать ответчики. Выехав из дома по <> и снявшись с регистрационного учета по месту жительства в нем, истец утратила право пользования этим домом. Своих вещей истец там не оставляла. Ответчики своими силами произвели ремонт жилого помещения. Парфиенко Е.И., оставшись проживать в доме и, будучи зарегистрированной там по месту жительства, на законных основаниях оформила приусадебный участок в аренду, а затем в собственность. Право собственности на спорный жилой дом Парфиенко Е.И. также приобрела в соответствии с законом. В этой связи, последующие сделки со спорной недвижимостью, по его мнению, совершены без нарушений закона. Выехав из дома и прекратив пользование им в 2011 году, истец не может требовать признания права в силу приобретательной давности, т.к. владение и пользование должно быть непрерывным. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

    Представитель ответчика – администрации Каратузского района Дэка Э. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <> в администрацию Каратузского района от имени Парфиенко Е.И. обратился Сидоров С.А. с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <>.

По сути, Сидоров С.А. обратился с заявлением о предоставлении этого земельного участка Парфиенко Е.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку Парфиенко Е.И. зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживала, заявление было удовлетворено. После проведения кадастровых работ, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, публикации в газете, Парфиенко Е.И. 16.04.2014 обратилась с заявлением о заключении договора аренды. На основании Постановления администрации Каратузского района от 08.05.2014 № 440-п «О предоставлении земельного участка на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства» спорный земельный участок предоставлен Парфиенко Е.И. в аренду, сроком на 10 лет по договору от 08 мая 2014 года. В последствие, на основании заявления Парфиенко Е.И. указанный земельный участок передан ей в собственность по договору купли-продажи от 14.07.2014, поскольку заявитель представила документ, подтверждающий ее право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на этом участке. Полагает, что со стороны администрации Каратузского района нарушений закона и прав истца не допущено, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ответчик Есина И. Г., третье лицо на стороне ответчиков Сидорова К. А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ответчика Есиной И.Г. и третьего лица Сидоровой К.А.

Представитель третьего лица – глава Качульского сельсовета Деев В. А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета.

Свидетели С1 и С2 показали в суде, что ранее работали в колхозе «<>», там же работал Н Примерно в <> годах у колхоза возникла перед работниками задолженность по заработной плате, и в счет погашения задолженности колхоз передавал в собственность колхозникам жилые помещения, в которых они проживали. Передача жилья осуществлялась по договору. У каждого свидетеля такой договор есть, и право собственности зарегистрировано. Оформлял ли договор Н, свидетели не знают.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <> по иску Парфиенко Е.И. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, иску Чернышовой Л.А. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и по иску Парфиенко Е.И. к Чернышовой Л.А. и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из объяснений истца, ее представителя и подтверждено справкой Качульского сельсовета Чернышова Л. А. в период с <> по <> проживала и была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по <> в <>.

Первый супруг истца Н умер <>, что подтверждено свидетельством о его смерти.

От брака с Н истец имеет <>.

<> истец вступила в брак с С3 и ей присвоена фамилия мужа.

В браке с С3 истец имеет <>

По договору купли-продажи от <> Чернышова Л.А. приобрела в общую долевую собственность с членами своей семьи квартиру в <>1, по <> доле каждому.

После приобретения квартиры, Чернышова Л.А. выселилась с семьей из спорного жилого дома, вселившись в приобретенное жилье. В жилом доме по <> осталась проживать Парфиенко Е.И. Там же, до <> была зарегистрирована по месту жительства Сидорова К. А., хотя фактически не проживала.

Как следует из объяснений истца и подтверждено выпиской из домой книги, Парфиенко Е.И. <> года рождения, вселена в спорный жилой дом и зарегистрирована там по постоянному месту жительства с <>.

Согласно справке Таятского сельсовета, Парфиенко Е.И. с ноября 2013 года фактически проживает в <>.

На основании заявления Сидорова С.А. от <>, действующего от имени Парфиенко Е.И., администрация Каратузского района выдала утвержденную схему расположения земельного участка в <>.

После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, указанный земельный участок предоставлен Парфиенко Е.И. на правах аренды, сроком на 10 лет по договору от <>.

<> за Парфиенко Е.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом в <>.

По договору купли-продажи от <> Парфиенко Е.И. за плату передан в собственность указанный выше земельный участок.

Перечисленные объекты недвижимости подарены Парфиенко Е.И. <> Сидорову С.А., о чем заключены договоры дарения.

По договору купли-продажи от <> указанная недвижимость Сидоровым С.А. продана Есиной И.Г. и <>

Истец просит суд признать Парфиенко Е.И. не приобретшей право собственности на жилой дом в <>.

Как указано выше, истец вселилась в спорный жилой дом в <> году. Чернышова Л.А. признала в суде, что данное жилое помещение предоставлялось ее первому супругу Н колхозом «<>».

В соответствии с п.2 ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца и членов ее семьи в спорный жилой дом, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд исходит из того, что истец пользовалась указанным жилым домом на условиях найма жилого помещения.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выехав в 2011 году из жилого дома по <> в <> на постоянное место жительства в квартиру по <>1 в этом же населенном пункте, Чернышова Л.А., по мнению суда, утратила право пользования спорным жилым домом на условиях найма.

С согласия истца, как нанимателя жилого помещения в спорный жилой дом <> вселена бабушка ее первого супруга Парфиенко Е.И.

Истец и ее представитель утверждают, что Парфиенко Е.И. вселена в качестве временного жильца.

Суд не соглашается с этим доводом, поскольку, как следует из домовой книги и объяснений истца в суде, Парфиенко Е.И. прибыла в <> на постоянное место жительства, зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства, а не временного пребывания, и вселена в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем.

По правилам ст.686 ГК РФ, действующим в период выселения истца из спорного жилого помещения, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Ввиду того, что после выбытия истца, единственным лицом, постоянно проживавшим с ней и оставшимся проживать в доме, после ее выбытия, являлась Парфиенко Е.И., то право пользования спорным жилым домом перешло к ней.

СХПК (колхоз) «Заречный» ликвидировано <>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде истец признала порочность договора купли-продажи жилого дома от <>, по которому колхоз «Заречный» передал Чернышовой Л.А. (Сидоровой Л.А.) спорный жилой дом, поскольку текст договора был изготовлен и подписан по истечении длительного времени со дня ликвидации колхоза.

В этой связи указанный договор при разрешении спора, судом во внимание не принимается.

Истец и ее представитель считают, что Чернышова Л.А. приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Данный довод суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом по смыслу закона, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Поскольку с 1988 года и, во всяком случае, до ликвидации колхоза «Заречный» истец пользовалась спорным жилым домом на условиях договора найма, то требование о признании ее давностного владения спорной недвижимостью в этом периоде, на законе не основано.

Период после ликвидации колхоза и до выселения истца из спорного жилого дома составляет менее пятнадцати лет, в связи с чем, требование о признании права общей долевой собственности за Чернышовой Л.А. и <> на жилой дом в <> в силу приобретательной давности, удовлетворено быть не может.

Как указано выше, на основании заявления Сидорова С.А. от <>, действующего от имени Парфиенко Е.И., администрация Каратузского района выдала утвержденную схему расположения земельного участка в <>.

В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период обращения ответчика в администрацию района) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

По правилам п.4 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу вышеприведенных норм закона, обязанность органа местного самоуправления по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, возникает только в случае реальной возможности предоставления земельного участка в испрашиваемых размерах и местоположении, то есть при наличии свободных земельных участков соответствующего назначения, что требует рассмотрения заявления по существу.

В случае принятия положительного решения, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель в свою очередь, после получения утвержденной схемы, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, заявитель получает кадастровый паспорт земельного участка, который предоставляет органу местного самоуправления для заключения договора аренды.

Поскольку на момент подачи заявления, Парфиенко Е.И. единственная проживала и пользовалась на законных основаниях жилым домом по <> в <>, была зарегистрирована в нем по месту жительства, то администрацией Каратузского района ей правомерно был предоставлен в аренду спорный приусадебный участок по договору от <>.

В этой связи, требование истца о признании недействительным этого договора, по мнению суда, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу п.4 этой же статьи, документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Парфиенко Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, предоставив договор аренды земельного участка.

С учетом названных законоположений, Управлением произведена государственная регистрация права собственности Парфиенко Е.И. на указанный жилой дом.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Регистрация, являясь лишь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц.

Запись о регистрации права в едином государственном реестре прав, а также выданное регистрационной службой свидетельство о регистрации права не подлежат оспариванию в судебном порядке.

При таком положении требование истца о признании недействительной регистрации права собственности Парфиенко Е.И. на спорный жилой дом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом приобретено Парфиенко Е.И. как единственным его владельцем по основаниям, предусмотренным законом, то требование истца о признании Парфиенко Е.И. не приобретшей такого права, суд находит неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что передача Парфиенко Е.И. спорного земельного участка на правах аренды и приобретение ею права собственности на спорный жилой дом, судом признаются законными, то оснований для признания недействительными последующих сделок с указанной недвижимостью по передаче земельного участка в собственность Парфиенко Е.И., дарению земельного участка и жилого дома Сидорову С.А., продаже жилого дома и земельного участка Есиной И.Г. и <> также применения последствий недействительности сделок, суд не усматривает.

Парфиенко Е.И. обращалась в суд с иском к администрации Качульского сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на спорный жилой дом и о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от 10.07.2004. Чернышова Л.А. вступив в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать право собственности на спорный жилой дом за ней, ссылаясь на договор купли-продажи от 10.07.2004.

Вступившим в законную силу определением Каратузского районного суда от 21 мая 2014 года приняты отказы истцов от исков и производство по гражданскому делу по иску Парфиенко Е. И. к администрации Качульского сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом, иску Чернышовой Л. А. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и по иску Парфиенко Е. И. к Чернышовой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, судом не принималось решение об отказе Парфиенко Е.И. в иске о признании права собственности на спорный жилой дом.

По аналогичному требованию Чернышовой Л.А. решение также не принималось.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Чернышовой Л. А. в удовлетворении иска к Парфиенко Е. И., Сидорову С. А., Есиной И. Г., <> администрации Каратузского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными сделок по предоставлению в аренду и в собственность земельного участка, государственной регистрации права собственности Парфиенко Е. И. на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании Парфиенко Е. И. не приобретшей права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок и признании за Чернышовой Л. А. и <> права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий