Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2018 от 11.01.2018

Судья: Лялина М.А. Дело № 33-1735/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу И.А.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу по иску И.А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Л.В.В. – представителя И.А.П. по доверенности от 26.06.2017г.,

у с т а н о в и л а:

И.А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 24.11.2016г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предмет договора – автомобиль «AUDI А4», г.р.з. <данные изъяты>.

27.01.2017г. в ДТП, произошедшем по вине водителя К.А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2017г. с заключением о возможности наличия также скрытых повреждений.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный срок и передал все необходимые документы для последующего осуществления выплаты.

20.02.2017г. в счет возмещения ущерба истцу выплачена денежная сумма 44528,50 руб. Однако истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате которой было выявлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 136600 руб., что подтверждается экспертным заключением Агентства оценки «АЛЕКС» № 076.03-1 от 07.04.2017г.

04.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 92071,50 руб. и расходов, связанных с проведением и составлением заключения, на которую ответа не последовало, выплата не произведена, несмотря на то, что указанная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО – 400000 руб.

Истец также указал, что в связи с невыплатой причитающейся истцу суммы возмещения в полном объеме, неоднократными обращениями в страховую компанию, невозможностью должным образом использовать свой автомобиль, истец испытывает нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в сумме 92071,50 руб., расходы, связанные с проведением и составлением экспертного заключения в сумме 8500 руб. и банковскую комиссию в сумме 255 руб., почтовые расходы в сумме 362,10 руб. за отправку телеграммы и 113,60 руб. за отправку претензии, расходы по оплате госпошлины в сумме 2962,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в сумме 1900 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44528,50 руб., считает заявленный истцом ущерб завышенным, а отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, представленный истцом в обоснование иска, не соответствующим Единой методике ЦБ РФ по стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часов. Поэтому ответчик считает, что обязательства по договору страхования выполнены в срок и в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года исковые требования И.А.П. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 22813,99 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4316,13 руб., почтовые расходы в сумме 475,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11407 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 1058,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб., а всего – 54570,99 руб. В остальной части иска – отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.П. взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 3717 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.А.П. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания с ответчика судебных расходов, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24.11.2016г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предмет договора – автомобиль «AUDI А4», г.р.з. <данные изъяты>.

27.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 27.01.2017г. страховым случаем и определило страховое возмещение в сумме 44528,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2017г.

Для получения объективного отчета об оценке реального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП А.А.Н. Агентство оценки «Алэкс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 07.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136600 руб.

03.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, но ответа на претензию не получил. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 136600 руб., указанной в экспертном заключении независимого оценщика А.А.Н., и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 44528,50 руб., которая составляет 92071,50 руб.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая была поручена ИП К.А.М.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 105189,08 руб., с учетом износа – 67342,49 руб.

Экспертом установлено, что в заключении об оценке размера восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено ИП А.А.Н. не имеется позиций, не связанных с ДТП от 27.01.2017г., но данное экспертное заключение произведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2017г. № 432-П.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением ИП К.А.М., указал, что сумма восстановительного ремонта не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, что нарушает права истца.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 28, 32, 61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действовавшими на момент рассмотрения судом настоящего спора, а также ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение данных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана, с учетом всех обстоятельств, надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи