Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-486/2021 от 05.02.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-486/2021

№2-2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иваниной Н.А. на заочное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Иваниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир» передать Иваниной Н.А. оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Иваниной Н.А. неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего: 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту - ООО «Автомир») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО «Автомир» договор купли-продажи № автомобиля марки BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия №.

После полной оплаты стоимости автомобиля истцу выдали копию ПТС и сотрудник автосалона пояснил, что в течение двух недель истец получит оригинал ПТС и сможет зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ПТС ответчиком не передан, в результате чего она не может поставить автомобиль на учет и использовать его по назначению, Иванина Н.А. просила суд обязать ответчика передать ей оригинал ПТС автомобиля марки BRILLIANCE V3, (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической передачи ПТС, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Иванина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа судом значительно занижен.

Ссылается, что суд необоснованно не взыскал с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в связи с поездками к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автомир» и Иваниной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль BRILLIANCE V3, (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 839 000 руб. (л. д. 5-6).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, ПТС передается покупателю в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора при условии его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, в связи с чем ПТС подлежал передаче не позднее <дата> Однако до настоящего времени ПТС истцу не передан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Автомир» обязанности по передаче ПТС в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем обязал ответчика передать Иваниной Н.А. оригинал ПТС автомобиля марки BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый.

Учитывая, что срок передачи товара истцу был нарушен, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Автомир» в пользу Иваниной Н.А. неустойки в размере 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских отношений, длительность и причины неудовлетворения требований истца ответчиком, стоимость приобретенного товара и размер неустойки, которой за период с 20 апреля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. составил 839 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 50000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «Автомир» нарушило права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у нее и супруга инвалидности и связанных с этим неудобств, основанием для отмены либо изменения решения не является, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, на которые истец ссылалась в иске и которые судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы о том, что истцом понесены транспортные расходы, которые судом с ответчика не взысканы, не влекут отмену решения суда, поскольку требований о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи