Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2014 ~ М-3598/2014 от 16.04.2014

дело №2-5985/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «истец» (ЗАО) к Шевченко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «истец» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску заявителя о взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указало, что Решением ..... суда были удовлетворены исковые требования о взыскании с Шевченко А.В. в солидарном порядке денежных средств по кредиту. Ответчик данное решение получил, однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Шевченко А.В. в судебное заседание явился, не возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что ..... судом при Торгово-промышленной палате ..... области ДД.ММ.ГГГГ. в составе единоличного арбитра Тихонова Д.Н. проводилось рассмотрение гражданского дела по иску АКБ «истец» (ЗАО) к ЗАО «наименование», Шевченко А.В., ООО «наименование2» о возврате кредита, пени, процентов в соответствии с договором № на общую сумму 29517341,10 руб. (л.д.7).

Решением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Однако решение третейского суда должником добровольно не исполняется, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на Шевченко А.В.

Между тем, Шевченко А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Решение Третейского суда ответчиком получено, что им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление АКБ «истец» (ЗАО) к Шевченко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю АКБ «истец» (ЗАО) исполнительный лист для принудительного исполнения Решения ..... суда при Торгово-промышленной палате ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. в составе единоличного арбитра Тихонова Д.Н. по делу № по иску АКБ «истец» (ЗАО) к ЗАО «наименование», Шевченко А.В., ООО «наименование2» о возврате кредита, пени, процентов в соответствии с договором № на общую сумму 29517341,10 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: