Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2014 ~ М-3551/2014 от 14.08.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» ФИО4, действующего на основании Устава утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Мищихина Г.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах потребителя Мищихина Г.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Мищихина Г.С. (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340522,14 руб. В типовые формы договоров включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных в размере 20090,81 руб., при этом не доводя до потребителя информацию о том, что размер страховой премии составит 4766,63 руб., плата за консультационные услуги 13275,17 руб., НДС с данной комиссии 2389,53 руб. Считая, что денежные средства, выплаченные Мищихина Г.С. в качестве вышеуказанных комиссий, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец, в интересах Мищихина Г.С., просит признать незаконными условия кредитного договора п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных, а также комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования, взыскать сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, взыскать с ответчика 20090,81 руб. - сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, 20431,33 руб. - сумму денежных средств, удержанных в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3380,22 руб., неустойку в размере 40522,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Мищихина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив заявления третьих лиц, судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мищихина Г.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 340522,14 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25,90% годовых за пользование заемными средствами. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет №№, на который произведено перечисление кредитных денежных средств в указанном выше размере.

Согласно п.1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на указанный счет либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,9% от суммы кредита. В связи с указанным условием кредитного договора Мищихина Г.С. при получении через кассу Банка кредитных средств со счета в качестве комиссии внесен платеж в размере 20090,81 руб. (л.д.20).

Оценивая условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названного платежа (комиссии), суд исходит из того, что действующим законодательством регламентировано предоставление банком денежных средств клиентам путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.

При этом предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком заемщику денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору являются частью действий по предоставлению кредита.

Следовательно, условие кредитного договора, предусмотренное п.1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст.16 Закона РФ, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

С учетом таких обстоятельств, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму удержанной комиссии в размере 20090,81 руб.

Несмотря на тот факт, что условия кредитного соглашения между Мищихина Г.С. и Банком не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд полагает, что условие кредитного договора согласно п. 1.1.5, а также в п.п.8, 9 заявления на включение в список застрахованных лиц обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии, подлежащей уплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой организации, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Размер платежа 20431,33 руб. и его фактическое удержание с заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 18-19).

Материалами дела установлено, что в день заключения кредитного соглашения истец подписал типовую форму заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и «Страховой компанией «Компаньон», согласно которому дал согласие Страхователю (банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнь, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Согласно п.11 данного заявления истец обязался уплатить банку в рамках данного заявления 20431,33 руб., при этом в заявлении не указана конкретная сумма, в рублях подлежащая выплате в качестве страховой премии, а также конкретная сумма комиссии за подключение указанной услуги. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В указанном случае из суммы платы за подключение к программе страхование – 20431,33 руб., на счет страховой компании должна была быть перечислена страховая премия в размере 4766,63 руб. Вместе с тем, баком не предоставлено доказательств того, что указанная денежная сумма была направлена в страховую организацию в качестве страховой премии, так как документы, представленные банком свидетельствуют только о том, что денежную сумму в размер 20431,33 руб. получил ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие непредставления истцу полной и достоверной информации об указанной услуге, воля Мищихина Г.С. была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Ответчик, доводы истца о нарушении прав потребителя при взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсации страховой премии в судебном заседании не опроверг, доказательств, против иска суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по возложению на Мищихина Г.С. обязанности по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20431,33 руб., уплаченные в качестве премии за оказание консультационных услуг.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 40522,14 руб. (20090,81+20431,33).

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, претензия о возврате суммы комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит сумму в размере 82665,16 руб. (40522,14 х 3% х 68).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, то есть 40522,14 руб., поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 40522,14 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, учитывая, что факт незаконного удержания денежных средств истицы нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) в размере 3380,22 руб. исходя из следующей формулы (40522,14 х 8,25/360 / 100 х 364). Оснований для снижения данной суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца комиссии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий материального истца, находит необходимым взыскать в пользу последней 2000 руб., заявленную истцом сумму в размере 10000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Мищихина Г.С. о возврате уплаченных сумм спорной комиссии в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворены не были, поэтому с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 43212,25 рублей, из расчета: (40522,14х2+3380,22+2000 руб.) / 2.

При этом, поскольку в защиту интересов потребителя Мищихина Г.С. обратилась Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», 50% указанного штрафа, что составит 21606,12 руб. (43212,25 руб./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный бюджет в сумме 3360,61 руб. (108030,62-100000х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Мищихина Г.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и комиссии за получение консультационных услуг в сфере страхования недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мищихина Г.С. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 20090,81 руб., за получение консультационных услуг в сфере страхования в размере 20431,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3380,22 руб., неустойку в размере 40522,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 21606,12 руб., всего 108030 (сто восемь тысяч тридцать ) руб. 62 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3360,61 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 21606,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков