Решение по делу № 33-1556/2020 от 18.05.2020

Дело № 13-174/2020 (2-488/2017)

Судья Ефремов И.В.                                        дело № 33-1556//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыреновой С.Н. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя СОНТ «202» Михайлова М.П.

на определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года о возвращении ходатайства Михайлова М.П. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Михайлова С.П. к Окружной администрации города Якутска, Захарову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по вышеуказанному иску принимал участие в качестве представителя третьего лица – СОНТ «2002», как председатель правления. Принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции. В связи с участием в деле понес расходы на оформление выписки из ЕГРН – 200 руб., расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в виде оплаты ГСМ – 1 000 руб. В период с 12 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года работал ******** ООО «********» и потерял данную работу из-за участия в гражданских делах, отстаивания законных прав и интересов СОНТ и его членов. Считая, что в результате незаконных действий Окружной администрации г.Якутска в лице ДИЗО потерял работу, лишился заработка, понес убытки в виде неполученных доходов, которые по настоящему делу составили 78 309 руб., просил взыскать с Окружной администрации г.Якутска указанную сумму и судебные расходы в размере 1 200 руб.

Определением суда от 24 января 2020 года ходатайство Михайлова М.П. о взыскании судебных расходов возвращено по истечении срока обращения с заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Михайлов М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что решение суда вынесено 09 марта 2017 года, течение процессуального срока исчисляется в данном случае общим сроком три года. Новые процессуальные сроки распространяются на правоотношения, возникшие после 01 октября 2019 года. Кроме того, судом не учтено определение Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления с указанием на необходимость обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела. Судом рассмотрено только ходатайство о возмещении судебных расходов, а требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика – органа местного самоуправления, судом не рассмотрено.

Определением суда от 23 марта 2020 года Михайлову М.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2020 года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Михайлова С.П. к Окружной администрации города Якутска, Захарову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании предоставить в собственность земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 15 мая 2017 года постановлено решение суда первой инстанции по данному делу отменить в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и принять новое решение, которым признать недействительным в силу ничтожности договор № ... от 25 августа 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., заключенный между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Захаровым М.С.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Захарова М.С. на указанный земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, к рассмотрению указанного иска в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен СОНТ «202», председателем правления которого является Михайлов М.П.

Обратившись в суд с ходатайством, Михайлов М.П. ссылается на то, что в рамках указанного гражданского дела им понесены судебные расходы в виде расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб., расходов на ГСМ в размере 1 000 руб. и недополученный заработок в размере 78 309 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов Михайловым М.П. подано за пределами срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по судебным постановлениям, принятым до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начинает исчисляться в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ с 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом 09 января 2020 года, то есть с пропуском срока.

При этом ходатайства о восстановлении указанного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 103.1 ГПК РФ и возвращении заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оформление выписки из ЕГРН в сумме 200 руб. и на ГСМ в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, заявленные в ходатайстве Михайлова М.П. требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, не относящиеся к судебным издержкам, указанным в статье 94 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При этом ранее вынесенное определение Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2019 года не препятствует повторному обращению Михайлова М.П. с указанными исковыми требованиями в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, возвращение настоящего заявления ввиду пропуска срока не препятствует и не лишает Михайлова М.П. права на обращение в суд в отдельном гражданско-правовом порядке с исковым заявлением к ответчику в порядке статей 131, 132 ГПК РФ о взыскании убытков в виде утраченного заработка.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия):                        Сыренова С.Н.