Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 ~ М-262/2016 от 25.02.2016

Дело №2-342/2016             Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Личковаха Д.И.
с участием истца	Соловьева В.М.
и его представителя	Соловьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 20 октября 2014 года в магазине «М.Видео» приобрёл телевизор LED TV Philips 42 PFT5609/60 стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока, в связи с наличием неисправности (телевизор не включался) телевизор был сдан 15 октября 2015 года в сервисный центр «М.Видео». Через месяц продавец сообщил, что телевизор ремонту не подлежит и предложил обменять его на другой с доплатой, поскольку данная модель телевизора снята с производства. 26 ноября 2015 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил обменять товар на аналогичный без доплаты или выплатить стоимость телевизора, сложившуюся на день направления претензии. Претензия не была удовлетворена. Согласно запросу на официальный сайт «М.Видео», телевизором с аналогичными параметрами является Samsung UE40J6330AU стоимостью ... рублей. На основании изложенного с учётом уточнённых требований просит суд взыскать с ответчика ... рублей, равную стоимости телевизора с аналогичными параметрами, а также неустойку за период с 07.12.2015 по 14.04.2016 в сумме ... рублей за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, пояснили, что за ... рубль (цена купленного телевизора), новый телевизор купить невозможно,     в связи с ростом курса доллара, просят взыскать с ответчика ... рублей, стоимость телевизора с аналогичными параметрами.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик сообщил о согласии расторгнуть договор купли-продажи телевизора и выплатить истцу ... рубль, уплаченные при покупке телевизора, либо произвести замену товара с соответствующим перерасчётом покупной цены, требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, указывая на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик от предложенных вариантов урегулирования спора отказался. Полагает, что требования истца о выплате разницы в стоимости телевизора в сумме ... рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичного телевизора, приобретённому истцом не имеется, так как данный телевизор снят изготовителем с производства и больше не поставляется как на момент обращения истца к ответчику с претензией, так и в настоящее время, о чем истец был поставлен ответчиком в известность. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товара, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции от 23.12.2015) утверждён Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которому относится и телевизор (пункт 11).

В соответствии с кодом 658000 Общероссийского классификатора продукции, утверждённого постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, телевизор является бытовой радиоэлектронной аппаратурой.

Приобретённый истцом товар относится к технически сложным товарам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (пункт 10).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного Постановления, убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телевизора LED TV Philips 42 PFT5609/60 стоимостью с учётом скидки по акции ... рублей.

Из объяснений истца, его представителя, товарного кассового чека установлено, что договор купли-продажи был заключён с условием гарантии ремонта в течение одного года (л.д. 6).

Так же, из пояснений истца и его представителя следует, что впервые неисправность телевизора (телевизор не включался) выявилась 15 октября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня его передачи потребителю, но в пределах гарантийного срока, когда телевизор был возвращён продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорный телевизор ремонту не подлежал, о чём было сообщено истцу и предложено произвести возврат уплаченных за телевизор денежных средств в сумме ... рубль или обменять товар на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Таким образом, судом установлено, что в телевизоре LED TV Philips 42 PFT5609/60 обнаружен существенный недостаток товара, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Истец 26 ноября 2015 года предъявил ответчику претензию об обмене неисправного телевизора на телевизор с аналогичными параметрами фирмы Philips (размер, разрешение экрана, функции) без перерасчета покупной цены либо выплатить стоимость телевизора на момент предъявления претензии (... рублей).

В ответе на претензию от 03 декабря 2015 года ответчик повторно предложил истцу произвести возврат уплаченных за телевизор денежных средств в сумме ... рубль или обменять телевизор на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, указав, что телевизор LED TV Philips 42 PFT5609/60 является эксклюзивной моделью, которая снята с производства и поставка в компанию ООО «М.видео Менеджмент» прекращена.

В пункте 40 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом и его представителем не оспаривается, что телевизор LED TV Philips 42 PFT5609/60 на момент возникновения спора был снят изготовителем с производства, в связи с чем, продавец не имел возможности произвести его замену на товар этой же модели (марки).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 991 рубль на основании следующего.

Истец купил телевизор LED TV Philips 42 PFT5609/60 с учётом скидки по акции за ... рубль. Из системного толкования норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право предъявить продавцу, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Возможность предъявления требования о возврате стоимости товара, сложившейся на момент предъявления требования, данным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о стоимости телевизора с аналогичными параметрами другой модели, марки, артикула, согласно которым стоимость телевизора TY SAMSUNG UE40J6330AU по состоянию на 26.11.2015 (дату вручения ответчику претензии) составляет ... рублей. Данную сумму суд признает убытками в виде реального ущерба, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права и приобретения нового телевизора.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию разница между стоимостью телевизора LED TV Philips 42 PFT5609/60 и стоимостью телевизора с аналогичными параметрами другой модели TY SAMSUNG UE40J6330AU в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в сумме ... рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на претензию истца от 26.11.2015 ответчик предоставил ответ 03.12.2015, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».

При этом ответчик неоднократно предлагал истцу произвести возврат уплаченной за товар суммы (... рубль), однако самостоятельно не мог произвести такой возврат в связи с отсутствием согласованного сторонами порядка и способа такого возврата (наличным или безналичным путём), а при безналичном перечислении денежных средств – истцом не были представлены реквизиты банковской карты, на которые необходимо произвести возврат. Данное обстоятельство истцом и его представителем было подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец самостоятельно определил своё право требования, которое не могло быть удовлетворено ответчиком по объективным причинам, продавец не однократно предпринимал меры и был готов выплатить денежные средства за товар, получив денежные средства в неоспариваемой сумме, истец не был лишён права оспаривать полученную сумму, таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

В пункте 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не отказывался произвести возврат уплаченной за товар стоимости, требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет ... рублей ... копеек ((...).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Соловьева В.М. денежные средства в сумме ... ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      О.Н. Чайка