Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5870/2017 от 02.08.2017

Судья Модяков Ю.С. дело №22-5870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 05 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Туринцевой М.М.,

представителя потерпевшего ААА – адвоката Белкина И.Б.,

потерпевшего ААА,

осужденного Малиничева В.Я.

при секретаре Вожакове Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малиничева Василия Яковлевича, по апелляционной жалобе защитника Туринцевой М.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, которым

Малиничев Василий Яковлевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 8(восемь)месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с последующим лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два)года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Малиничева В.Я. и его защитника Туринцеву М.М., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение потерпевшего ААА, его представителя – адвоката Белкина И.Б. и прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малиничев В.Я. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малиничев В.Я. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Туринцева М.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Малиничева В.Я., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; достиг возраста <данные изъяты> лет, имеет многочисленные хронические заболевания, является гражданином РФ, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, является пенсионером и ветераном труда, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой, являющейся пенсионеркой; принес потерпевшему ААА извинения; при отсутствии гражданского иска потерпевшего, пытался компенсировать причиненный ему моральный вред путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>., но потерпевший отказался. Просит приговор суда изменить и назначить Малиничеву В.Я. наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а при невозможности назначения такого наказания, просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малиничеву В.Я. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Малиничева В.Я., его возраст, состояние здоровья и статус, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, и учел наличие смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, с последующим лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен Малиничеву В.Я. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого наказания, были учтены судом при решении вопроса о назначении Малиничеву В.Я. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, в отношении Малиничева Василия Яковлевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Туринцевой М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова