Решение по делу № 11-267/2016 от 19.07.2016

Дело № 11-267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к Тарасовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой Е.А. задолженности по договору займа в размере 30 500 руб., в том числе 5 000 руб. – основной долг, 25 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.04.2013 по 09.01.2014.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс-Биробиджан» просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа содержит подробный расчет начисленной суммы долга в виде таблицы, который мировой судья не принял во внимание. Названный расчет составлен в соответствии с договором займа и не должен предоставляться в виде отдельного документа. Указание о том, что доказательством непогашенного долга может быть только оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег, а наличие копии такого документа не может являться достаточным основанием для взыскания не основано на нормах действующего законодательства, является личным мнением мирового судьи. Полагают, что в данном случае обязательное предоставление подлинника договора займа и расходно-кассового ордера не требуется. Просят отменить определение мирового судьи, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Подпунктами 4, 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в частности, указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, основанием к его подаче явилась имеющаяся задолженность Тарасовой Е.А. перед заявителем по оплате займа и процентов. В заявлении ООО «Микрофинанс-Биробиджан» приведен подробный расчет денежных средств, заявленных ко взысканию, а также имеются подробные пояснения расчета.

В обоснование заявления представлены в заверенных копиях договор займа от 29.04.2013, паспорт заемщика, расходный кассовый ордер от 29.04.2013, а также документы, подтверждающие, что на момент подачи указанного заявления ООО «Микрофинанс-Биробиджан» является юридическим лицом. Право предоставления доказательств делегировано ФИО доверенностью ООО «Микрофинанс-Биробиджан» от 28.12.2015.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, мировой судья, указывая на нарушение заявителем положений ст. 71 ГПК РФ в части предоставления именно подлинников документов, не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выдача судебного приказа производится при отсутствии спора, следовательно, предоставление подлинников документов, при наличии надлежащим образом заверенных копий документов, при рассмотрении заявления не требуется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировой судья необоснованно в оспариваемом определении применил положения ст.ст. 808, 408 ГК РФ, фактически рассмотрев заявленные требования на стадии принятия, что является недопустимым, а также указал на злоупотребление правом взыскателя при исчислении периода просрочки уплаты процентов. Указанные вопросы не входят в компетенцию мирового судьи на стадии принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, влекущими нарушение прав заявителя, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21 апреля 2016 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой Е.А. суммы долга по договору займа – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                 О.Н. Казакова