Определение по делу № 2-317/2013 ~ М-277/2013 от 29.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Петровское                                                                  14 августа 2013г.

      Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Зацепиной Е. А. к Логунову А. А. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель Зацепина Е.А. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Логунову Логунов А.А. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 342306 рублей. В обосновании исковых требований ИП Зацепина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>», главой которого являлся ее муж ФИО1, и ему в собственность для организации КФХ было предоставлено 47,6 га из земель сельскохозяйственного назначения. В 2001 году ФИО1 умер и она стала главой КФХ. В 2008 году она не смогла осуществить посев пшеницы на своем земельном участке, причиной этого явился самовольный засев участка руководителем <данные изъяты> Логуновым А.А. В 2009 году ИП Зацепина Е.А. обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» о взыскании причиненных убытков. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Зацепиной Е.А. было отказано, поскольку засев земельного участка площадью 235 га, в пределах которого предположительно находился земельный участок <данные изъяты>», производился Логуновым А.А., который действовал как физическое лицо. Кроме этого в решении арбитражного суда указано, что границы земельного участка истицы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем он не может быть признан объектом гражданских правоотношений; ИП Зацепиной Е.А. не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь с действиями ООО «Агрофирма «Тамбовская». Неоднократные обращения в администрацию <адрес>, создание различных комиссий и составление актов проверок, не привели к положительным результатам для истицы. Зацепина Е.А. считает, что неправомерными действиями ответчика по засеву спорного земельного участка, ей причинены значительные убытки, включая упущенную выгоду, в размере 342306 рублей.

      В судебном заседании истец ИП Зацепина Е.А. и ее представитель - адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. При этом представитель истицы - адвокат Попова И.С. пояснила, что обращение ИП Зацепиной Е.А. в суд общей юрисдикции последовало после неоднократных отказов арбитражных судов в удовлетворении ее исковых требований и прекращений производств по делам. Причем в решении от 01.07.2010 года арбитражный суд Тамбовской области установил, что Логунов А.А. при засеве в 2008 году земельного участка площадью 235 га, в котором предположительно якобы находился и земельный участок Зацепиной Е.А., действовал как физическое лицо за счет личных средств с использованием сельскохозяйственной техники ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство было установлено арбитражным судом со слов Логунова А.А., при этом он также указал, что предполагал заключить с <адрес> договор аренды земельного участка площадью 235 га. В 2009 году урожай был собран <данные изъяты>» с согласия и по договору с Логуновым А.А. Кроме этого с выводами арбитражного суда об отсутствии объекта правоотношений - спорного земельного участка, также можно не согласиться, поскольку в ходе рассмотрения данного дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих показаниях суду говорили, что о местоположении земельного участка, выделенного Зацепиной Е.А., его внешних границах, было известно и <данные изъяты> предупреждался о существовании участка с тем, чтобы не нарушить права Зацепиной Е.А. Кроме этого о местоположении спорного земельного участка свидетельствуют документы на землю, имеющиеся у Зацепиной Е.А., включая постановление администрации <адрес> об утверждении внешних границ земельного участка и государственный акт на землю. Просит суд удовлетворить требования Зацепиной Е.А.

      Ответчик Логунов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется возражение Логунова А.А. на исковые требования ИП Зацепиной Е.А. Считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов с его стороны, равно как и реальное (фактическое) наличие убытков и упущенной выгоды. Он - Логунов А.А. в своей работе использовал свободные земли в кадастровом квартале №, принадлежащие на праве собственности <адрес> и которые в течение 5 лет никем не обрабатывались. Кроме этого земельный участок истицы в 2008,2009 и весной 2010 года не прошел государственный кадастровый учет и по нему не было проведено межевание, соответственно истица не доказала его использование им - Логуновым А.А. и <данные изъяты> в указанные годы. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ИП Зацепиной Е.А. отказать и производство по делу прекратить.

      В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ИП Зацепиной Е.А. не согласилась и пояснила, что всем заявленным требованиям имеются решения арбитражного суда Тамбовской области, где все очень подробно выяснялось и описывалось. Необходимо согласиться с выводами в решении арбитражного суда от 01.07.2010 года, где указано, что земельный участок истицы в 2008,2009 и весной 2010 года не прошел государственный кадастровый учет и по нему не было проведено межевание, следовательно, он не мог являться объектом гражданско-правовых отношений. Соответственно истицей не было доказано его использование в указанные периоды Логуновым А.А. и ООО «Агрофирма «Тамбовская».

      В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области Дьяков И.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что рассмотрение иска ИП Зацепиной Е.А. оставляет на усмотрение суда.

     Выслушав объяснения истицы и ее представителя, учитывая мнение ответчика, заслушав представителей третьих лиц, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В судебном заседании установлено, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором является ФИО2.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика Логунова А.А. о том, что в 2008-2009 годах при засеве земельного участка площадью 235 гектаров, в котором предположительно мог находиться и земельный участок Зацепиной Е.А., он действовал как физическое лицо, используя свои личные средства и сельскохозяйственную технику ООО «<данные изъяты>

     Данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных разбирательств, которые все вместе согласуются между собой и не согласуются с доводами ответчика Логунова А.А.

     Так из представленных из Межрайонной ИФНС № по <адрес> сведениях о доходах физического лица - ответчика Логунова А.А. следует, что за 2008 года Логунов А.А. получал доход в ООО <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а также у ФИО3: январь, февраль - <данные изъяты> за каждый месяц. В марте 2009 года Логунову А.А. было выплачено ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> Сведения о других доходах за 2009 год в суд больше не представлено.

     Учитывая суммы дохода, выплаченные Логунову А.А. в 2008-2009 годах, можно сделать вывод о том, что в силу незначительного ежемесячного размера дохода Логунов А.А. не мог осуществить за счет личных средств засев площади земельного участка площадью 235 гектаров. Доводы об использовании сельскохозяйственной техники ООО <данные изъяты>» в личных целях ФИО5 без заключения каких-либо договоров, также нельзя признать состоятельными, поскольку ООО «Агрофирма «Тамбовская» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет своей целью извлечение прибыли в связи с занятием сельскохозяйственной деятельностью. Сведения о занятии общества некоммерческой или безвозмездной деятельностью по оказанию услуг физическим лицам в выписке отсутствуют. Поэтому использовать сельскохозяйственную технику ООО «<данные изъяты>» Логунов А.А. мог только исключительно в интересах данного общества.

     Кроме этого свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый из них в отдельности подтвердили, что Логунов А.А. от имени ООО «<данные изъяты>» и как генеральный директор общества в 2009 году приглашался в администрацию района по поводу незаконного засева земельного участка, принадлежащего Зацепиной Е.А. При этом ФИО5, а затем другой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 согласились, что участок Зацепиной Е.А. был засеян озимой пшеницей ООО «<данные изъяты>». Речи о том, что Логунов А.А. при засеве спорного земельного участка действовал как физическое лицо, никогда не велось и Логунов А.А. на данный факт никогда не указывал.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации основным видом деятельности КФХ «<данные изъяты> является производство сельскохозяйственной продукции.

     Необходимо обратить внимание также на последующее поведение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, принимавшего участие в заседаниях согласительной комиссии по земельным спорам при администрации <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 было составлено соглашение (мировое соглашение) о предоставлении КФХ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, засеянного озимой пшеницей общей площадью 20 га, для уборки и реализации данной озимой пшеницы. При этом озимая пшеница передается от ООО <данные изъяты>» к КФХ «<данные изъяты>» на праве собственности, а истец полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику по делу № и требований на будущий период.

То есть спор возник между ИП главой КФХ Зацепиной Е.А. и ООО «<данные изъяты> в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по поводу засева земельного участка, представленного в собственность КФХ <данные изъяты>» (глава Зацепина Е.А.).

     В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

       В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

       На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 134, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Производство по гражданскому делу по иску ИП Зацепиной Е. А. к Логунову А. А. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды - прекратить.

      Разъяснить заявителю право обратиться с указанными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд Тамбовской области.

      Разъяснить Зацепиной Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

      На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 15 дней.

Судья                                                                          Л.В. Кононыхина