Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 (2-6567/2013;) ~ М-6541/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Мицкого М.Л.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарходжаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Аскарходжаева Х.Ф. по доверенности Кирилюк М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль Дэу Нексия, г/н № получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО6 – водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н № принадлежащего ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> (полис ВВВ №) с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 31086,1 руб., которую истец полагает несоответствующей фактическому размеру материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного обстоятельства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 87980,48 руб.. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон «Об ОСАГО») просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату по ОСАГО в размере 56894,38 руб. как разницу между оценкой ущерба независимым оценщиком и фактически выплаченной страховщиком страховой суммой, а также взыскать в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 6000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб..

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истцом требования уточнены (редакция заявления от 23.01.2014 года), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 11484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мицкой М.Л. не поддержал заявленный иск в части заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным перечислением страховщиком суммы в размере 62894,38 руб. (недоплата страхового возмещения + расходы по оценке ущерба). В остальной части заявленного иска настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении представитель ответчика Маслов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; учесть при этом то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке. В этой связи полагает, что не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию судебные расходы истца. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, а размер неустойки просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Аскарходжаев Х.Ф. является собственником транспортного средства автомобиля - Дэу Нексия, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут на 544 километре + 800 метров автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП (полис ВВВ №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра специалистом Курского филиала ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт № на выплату Аскарходжаеву Х.Ф. страхового убытка в размере 31086,1 руб., указанная сумма перечислена истцу в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Аскарходжаев Х.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ему убытки, понесенные в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере, соответствующем отчету независимого оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 87980,48 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба.

Указанная претензия фактически удовлетворена до разрешения судом спора по существу, поскольку установлено, что в соответствии со страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Аскарходжаеву Х.Ф. перечислена страховая выплата в размере 62894,38 руб.. Представитель истца по доверенности Мицкой М.Л. признал в судебном заседании факт перечисления его доверителю указанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена страховщиком истцу Аскарходжаеву Х.Ф. в полном объеме, требования удовлетворены ответчиком добровольно в указанной части до принятия судом решения по существу. С учетом изложенного, суд считает необходимым в указанной части постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскарходжаева Х.Ф. неустойку в размере 11484 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, а ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено. При этом суд учитывает продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения (3 месяца), его размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенную процессуальную норму, суд считает подлежащими взысканию расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству в суде в размере 6000 руб., а также нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 659,36 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскарходжаева <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 19284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО11изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

В остальной части иска Аскарходжаеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих