Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-213/2021 от 16.02.2021

Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «18» февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора отдела по котлонадзору по <данные изъяты> Центрального управления Ростехнадзора – Данилина А.Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ МО «Дедовская городская больница».

    Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.2-3598вн-Пр/0226-2020 от <данные изъяты>, составленный государственным инспектором отдела по котлонадзору по <данные изъяты> Центрального управления Ростехнадзора – Данилиным А.Г., в отношении ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ возвращен вместе с материалами дела в Центральное управление Ростехнадзора РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Далин А.Г. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит определение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поданная Данилиным А.Г. жалоба на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, а дело возврату в Истринский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░