Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2020 ~ М-317/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Скляр М.А., ее представителя Прахова А.В.,

- представителя ответчика Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляр М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвой» (далее - ООО «Конвой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скляр М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Конвой», требуя взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в размере 13 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 157 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с рассылкой копий искового заявления лицам, участвующим в деле. В обоснование указывает, что в период с 01 августа по 03 ноября 2019 года являлась работником ООО «Конвой» в качестве частного охранника. Трудовые обязанности исполняла на объекте, договор охраны которого у ответчика заключен с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сокольский мясокомбинат» (далее – СПК «Сокольский мясокомбинат»), расположенным по адресу: <адрес> (проходная данного предприятия). После поступления на работу ею были выполнены все условия ответчика: приобретена за счет собственных денежных средств форменная одежда, за свой счет пройдено обучение в Частном профессиональном образовательном учреждении ответчика, что подтверждается свидетельством о его окончании. При этом оформление трудовых отношений, являющееся обязанностью ответчика, между ними не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком единолично было принято решение о прекращении с ней трудовых отношений. В выдаче заработной платы за октябрь 2019 года было отказано по непонятным причинам. Между тем, ряд рабочих смен продолжительностью 24 часа в октябре 2019 года она работала «двойными» в связи с кадровым дефицитом сотрудников у ответчика. После прекращения трудовых отношений ответчиком были уничтожены все документы, относящиеся к ней: постовые журналы сдачи-приема дежурств, графики работы самого поста, другие документы. В связи с перенесенными нравственными страданиями из-за неправомерных действий ответчика, с необходимостью обращения в суд для разрешения спора считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Скляр М.А., ее представитель по доверенности Прахов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что на работу истца принимали руководитель Сокольского отделения ООО «Конвой» Зарубин С.Н. и его заместитель Котов А.Р. Они действовали как представители работодателя, располагались в офисе по адресу: <адрес>, где также выдавали ежемесячно зарплату по ведомости. Приезжали с контролем на объект. Рабочее место было на территории Сокольского мясокомбината по адресу: <адрес>. Работали в смену по два охранника: мужчина и женщина, смена длилась 24 час. При поступлении на смену производились звонки диспетчеру, потом было обязательное требование звонить диспетчеру каждые 2 часа, то есть необходимо было произвести 12 звонков. На посту был ряд журналов: журнал въезда, выезда транспорта. Когда работники заходили на проходную, там была специальная ячейка, охранники вначале принимали пропуска, а когда работники мясокомбината выходили, им возвращали пропуска. Также в обязанности охранника входила регистрация входа-выхода лиц, которые проходили на территорию предприятия. Действительно обязательным требованием было приобретение форменной одежды. Истцом форма приобреталась. ООО «Конвой» выдавало нашивки, на которых было указано, что это частное предприятие ООО «Конвой», на нашивках, которые пришивались на плечи, было указано «частная охрана». Действительно Скляр М.А. получила свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение частного охранника было получено после того, как Скляр М.А. уволили с поста. Это удостоверение действительно 5 лет, то есть оно действительно до сих пор. Для оформления трудовых отношений в Вологду истец не ездила, директор Груздев А.В. её на работу не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Конвой» по доверенности Киселева О.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что в спорный период у ООО «Конвой» действительно был заключен договор о предоставлении услуг охраны Сокольскому мясокомбинату. На мясокомбинате существовал пост охраны, который работал по сменам. В смену работали по два охранника, смена длилась по 24 час. с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня. Негласным условием мясокомбината был запрет выставлять на посты мясокомбината местных жителей. Поэтому каждый день машина ООО «Конвой» доставляла работников из Вологды. Скляр М.А. никогда не числилась в штате работников ООО «Конвой». Зарубин С.Н. и Котов А.В. также не работали в ООО «Конвой», не уполномочены директором ООО «Конвой» Груздевым А.В. на заключение трудовых договоров и допуск работников к работе, им незнакомы. В спорный период на мясокомбинате работали другие работники, что подтверждено документально: Городнова Е.Г., Ваганова Т.К., Костылев В.А., Катухин С.И., Смирнов Э.Б., Опахин А.А., Сократова О.Ю., Маклаков Д.А., Назола Е.А., Белозеров К.В. Являясь частным охранным предприятием, ООО «Конвой» не имеет права брать на работу сотрудников без удостоверения частного охранника. Истец получила удостоверение только 08 октября 2019 года. Если бы истец работала в ООО «Конвой», то у неё попросили бы это удостоверение сразу и заключили трудовой договор. Работникам ООО «Конвой» специальная форменная одежда выдается бесплатно, содержит наименование организации ООО «Конвой». Форма, которую представила истец, содержит наименование другой организации. Постовые журналы в ООО «Конвой» не ведутся. В табелях, графиках работ, списках сотрудников ООО «Конвой» фамилии Скляр М.А. не числится. Расчет заработной платы представлен истцом из расчета 40 руб. в час., тогда как у ответчика предусмотрена повременная оплата труда. Переработка нормы часов практический в два раза для ООО «Конвой» неприемлема. Размер морального вреда завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Воробьевой В.И., Чуйкова Д.Л., Груздева А.В., Катухина С.И., Малова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конвой» (исполнителем) и СПК «Сокольский мясокомбинат» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению безопасности служебных, рабочих, производственных помещений и сохранность товароматериальных ценностей СПК «Сокольский мясокомбинат» путем выставления двух невооруженных охранников (ежедневно) круглосуточно, с дислокацией, предусмотренной актом обследования по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно информации, предоставленной Частным профессиональным образовательным учреждением «Конвой», Скляр М.А. обучалась в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда в объеме 98 час.; форма обучения очная; Скляр М.А. успевала по всем дисциплинам, посетила более 90 процентов занятий; обучение проводилось по адресу: <адрес>, цокольный этаж, учебный класс; после прохождения квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о профессиональном обучении №, регистрационный № (т. 1, л.д. 5, 135-136).

Судом установлено, что в спорный период времени Скляр М.А. без оформления трудовых отношений лично выполняла работу по должности охранника, при этом местом её работы являлась территория (включая проходную) СПК «Сокольский мясокомбинат» по адресу: <адрес>, переданная в это время под контроль ООО «Конвой».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные судом свидетели Воробьева В.И. и Чуйков Д.Л., которые в этот период времени также работали охранниками на указанной территории без оформления трудовых отношений с ООО «Конвой».

Кроме того, показаниями данных свидетелей подтверждено, что работали они и Скляр М.А. именно в ООО «Конвой», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «Конвой» (по два охранника работали по сменам по 24 час.), работали в интересах ООО «Конвой», под управлением и контролем данного работодателя, ежемесячно получали заработную плату в помещении по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Скляр М.А. и Чуйков Д.Л. уволены за распитие на рабочем месте алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания являются последовательными, согласованы между собой и с объяснениями самой истицы, не противоречат иным документам, представленным стороной истца.

Суд учитывает, что факт работы свидетеля Воробьевой В.И. в качестве охранника именно в ООО «Конвой» в рассматриваемый период (октябрь 2019 года) подтвержден её личной карточкой, выданной Росгвардией, согласно которой свидетель с марта 2018 года работала в ООО «Конвой», следующая запись о работе в другой организации сделана только 26 мая 2020 года (т. 2, л.д. 79-80).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что по делам об установлении трудовых отношений к юридически значимым обстоятельствам относятся следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работником и руководителем работодателя или его уполномоченным лицом о личном выполнении работником работы по соответствующей должности и месту работы; был ли допущен работник к выполнению этой работы руководителем работодателя или его уполномоченным лицом; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли работник работу в интересах, под контролем и управлением данного работодателя.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не заявлено отдельных требований об установлении трудовых отношений с ООО «Конвой», Скляр М.А. просит только обязать ответчика оплатить фактически отработанное ею время (выполненную работу), поскольку работа была выполнена в интересах ООО «Конвой».

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей Воробьевой В.И. и Чуйкова Д.Л. установлено, что истец Скляр М.А. была фактически допущена к работе охранника на объекте, переданном в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ под контроль ООО «Конвой» (территория СПК «Сокольский мясокомбинат» по адресу: <адрес>), Зарубиным С.Н. и Котовым А.Р., которые на протяжении длительного времени (в том числе спорного периода) представлялись руководителем и заместителем руководителя Сокольского отделения ООО «Конвой», занимали офис по адресу: <адрес>, где ежемесячно выдавали заработную плату охранникам, осуществляли контроль за исполнением охранниками своих должностных обязанностей, и в частности, ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.Н., также действуя от имени ООО «Конвой», объявил об увольнении Скляр М.А.

Вместе с тем, ООО «Конвой» в ходе судебного разбирательства отказалось признать отношения, возникшие между истицей и ООО «Конвой», трудовыми отношениями, поскольку Зарубин С.Н. и Котов А.Р. не являлись руководителем Сокольского отделения ООО «Конвой» и его заместителем (соответственно), таких должностей в ООО «Конвой» не было, они не были уполномочены директором ООО «Конвой» Груздевым А.В. на заключение соглашения между Скляр М.А. и ООО «Конвой» о личном выполнении Скляр М.А. работы по должности охранника ООО «Конвой» по адресу: <адрес>, на допуск Скляр М.А. к выполнению этой работы, на осуществление контроля и управления за работниками ООО «Конвой».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец отдельным требованием не просит установить трудовые отношения с ООО «Конвой», суд полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит то обстоятельство, уполномоченным или нет лицом она была фактически допущена к работе, поскольку во всяком случае она имеет право на оплату работы, выполненной в интересах ООО «Конвой».

Суд приходит к выводу о том, что истица работала охранником в октябре 2019 года в интересах ООО «Конвой», вследствие чего ответчик обязан оплатить такому работнику фактически отработанное ею время (выполненную работу).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств установленного истцу размера заработной платы (40 руб. в час.) и отсутствие доказательств количества отработанных смен в октябре 2019 года, полагает возможным учесть условия оплаты труда охранника, принятые в ООО «Конвой», а именно: должностной оклад 11 280 руб. и районный коэффициент 1 692 руб. (т. 1, л.д. 49).

Учитывая требования ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за октябрь 2019 года за вычетом НДФЛ составляет 11 285 руб. 64 коп., и в этой связи частично удовлетворяет иск истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом данных положений трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 03 ноября 2019 года (поскольку это был последний рабочий день истца) по 21 августа 2020 года в размере 1 254 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета.

- 11 285,64 руб. х 6,5 % х 43 дн. (03.11.2019-15.12.2019) = 210,29 руб.;

- 11 285,64 руб. х 6,25 % х 56 дн. (16.12.2019-09.02.2020) = 263,33 руб.;

- 11 285,64 руб. х 6 % х 77 дн. (10.02.2020-26.04.2020) = 347,6 руб.;

- 11 285,64 руб. х 5,5 % х 56 дн. (27.04.2020-21.06.2020) = 231,73 руб.;

- 11 285,64 руб. х 4,5 % х 35 дн. (22.06.2020-26.07.2020) = 118,5 руб.;

- 11 285,64 руб. х 4,25 % х 26 дн. (27.07.2020-21.08.2020) = 83,14 руб.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ о выплате указанных процентов по день фактического расчета включительно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за октябрь 2019 года из расчета одной сто пятидесятой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы 11 285 руб. 64 коп., за каждый день задержки, начиная с 22 августа 2020 года по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы (включая проценты) к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Конвой» в пользу Скляр М.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., при этом учитывает отсутствие со стороны ответчика должного контроля за допуском к работе в качестве охранников на объект, переданный под контроль ООО «Конвой», лиц без оформления надлежащим образом трудовых отношений и без оплаты впоследствии оплаты их труда в установленные законом сроки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 802 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче иска истец к исковому заявлению обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными материалами являлось обязательным для истца в силу закона перед подачей иска в суд, связанные с этим почтовые расходы Скляр М.А. в размере 173 руб., суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в спорный период на посту охраны Сокольского мясокомбината работали другие охранники и не работала Скляр М.А., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей Воробьевой В.И. и Чуйкова Д.Л., давших подробные показания о своих обязанностях, режиме рабочего времени, помещениях мясокомбината, переданных под охрану, пояснивших, что Городнова Е.Г., Ваганова Т.К., Костылев В.А., Катухин С.И., Смирнов Э.Б., Опахин А.А., Сократова О.Ю., Маклаков Д.А., Назола Е.А., Белозеров К.В. на посту охраны мясокомбината никогда не работали. При этом показаниям свидетелей Груздева А.В., Катухина С.И., Малова М.Н. в этой части суд не доверяет, поскольку Груздев А.В. является директором ООО «Конвой» и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, Малов М.Н. также работает в данной организации в настоящее время и находится в служебной зависимости от Груздева А.В., Катухин С.И. в ходе судебного разбирательства относительно деталей своей работы ясных и четких пояснений дать не смог, поскольку отработал непродолжительное время (не помнит в полном объеме своих обязанностей и фамилии коллег-охранников, не знает, какие цеха имеются на мясокомбинате, какие пропуска выдаются работникам, какие машины проезжают в течение дня, какая документация ведется на посту и т.п.).

К представленным документам о работе в спорный период на посту охраны мясокомбината других охранников Городновой Е.Г., Вагановой Т.К., Костылева В.А., Катухина С.И., Смирнова Э.Б., Опахина А.А., Сократовой О.Ю., Маклакова Д.А., Назола Е.А. и Белозерова К.В. суд относится критически, поскольку свидетельских показаний (за исключением Катухина С.И.) данные работники в ходе судебного разбирательства не давали, в табелях учета рабочего времени за октябрь 2019 года не проставлено место их работы именно в г. Соколе. В отношении Вагановой Т.К. Опахина А.А., Маклакова Д.А., Назола Е.А., Белозерова К.В. представлены противоречащие друг другу в части местонахождения рабочего места этих работников дополнительные соглашения к трудовым договорам: согласно одному из них данные работники работают на 1 ставку охранника в г. Вологде, согласно второму соглашению работники работают на 1 ставку охранника в г. Соколе (т. 1, л.д. 153-154, 193-194, 210-211, 225-226, 239-240). Из табелей учета рабочего времени за октябрь 2019 года не следует, что эти работники работали на две ставки.

Доводы представителя ответчика о существовании других организаций, в одной из которых могла работать истец (Общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Конвой» с местонахождением по адресу: <адрес> – т. 2, л.д. 15; Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», в котором директором является Зарубин С.Н. – т. 2, л.д. 89), суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия у данных организаций в октябре 2019 года договорных отношений об охране территории Сокольского мясокомбината, такой договор представлен только между СПК «Сокольский мясокомбинат» и ответчиком.

Иные доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с показаниями свидетелей со стороны истца, соответствующими и принятыми судом во внимание доказательствами не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скляр М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конвой» в пользу Скляр М.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года за вычетом НДФЛ в размере 11 285 руб. 64 коп., проценты (денежную компенсацию) за период с 03 ноября 2019 года по 21 августа 2020 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 254 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с рассылкой копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 173 руб., всего взыскать 14 213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конвой» в пользу Скляр М.А. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за октябрь 2019 года из расчета одной сто пятидесятой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы 11 285 руб. 64 коп., за каждый день задержки, начиная с 22 августа 2020 года по день фактического расчета включительно.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конвой» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 802 (восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2020 года.