Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 01.02.2016

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

03 марта 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2на постановление № ****** дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной № ******, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что ФИО1, управляя автомашиной, при включении разрешающего сигнала светофора въехал на перекресток для совершения правого поворота, двигаясь ближе к средине проезжей части, поскольку находился в составе колонны снегоуборочной техники. В момент завершения маневра ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, выйдя из автомашины увидел, что произошло столкновение с автомашиной № ****** под управлением ФИО4 Полагает, что водитель автомашины № ****** видел как колонна снегоуборочной техники осуществляет поворот на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, однако, совершил обгон, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, поскольку двигался в колонне снегоуборочной техники, дорогу которой должен был уступить водитель автомашины № ****** ФИО4 Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> – Малышева, остановился в крайней правой полосе в ожидании включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора с целью продолжения дальнейшего движения в прямом направлении. Через некоторое время в средней полосе - слева от автомашины ФИО4, остановилась снегоуборочная машина, сзади также остановилась снегоуборочная техника. При включении зеленого сигнала светофора автомашина «МКДУ-1» начала движение, одновременно выполняя маневр правового поворота не заняв крайнее положение на проезжей части. ФИО4 применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Снегоуборочная машина расположенной сзади щеткой задела автомашину «Хендэ Солярис», вырвав передний бампер и причинив другие механические повреждения левой передней части автомашины потерпевшего.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим:

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «№ ******, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в соответствующей графе не указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, доказательством того, что ФИО1 не оспаривал нарушение п. 8.5 ПДД РФ являются его собственноручные объяснения, данные в ГИБДД при оформлении ДТП.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками без замечаний, и представленными на обозрение в судебном заседании потерпевшим ФИО4 фотографиями места совершения правонарушения, из которых отчетливо виден факт отступления ФИО1 от требований п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра.

Доводы защитника относительно совершенного ФИО4 обгона и несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5