Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2012 ~ М-1856/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Моргачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/12 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области к ООО «***», ООО «***», ТСЖ «***», 3 лица Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара, РНЕ, РЛЯ, БПВ, ТАМ, ДОВ, ИСИ, ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области обратились в суд с исковым заявлением к ЗНИ, ООО «***, ООО «***», 3 лица Департамент управления имуществом г.о.Самара, ТСЖ «***», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указывая, что Управление согласно договору аренды №... от дата и дополнительному соглашению №... от дата, заключенному с Министерством имущественных отношений Самарской области, занимает помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В дата в данном доме были проведены ремонтно- восстановительные работы в соответствии с ФЗ от дата «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ. На основании Постановления Администрации г.о.Самара №... от дата «Об утверждении порядка предоставления в дата субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения указанным лицам понесенных затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Самара», Заказчиком данных работ выступал ТСЖ «***», а Подрядчиком - ООО «***», проверку фактически выполненных работ с согласованием акта приемки объекта в эксплуатацию осуществлял Департамент городского хозяйства и экологии. дата управляющей организацией дома № адрес, ООО «***», осуществлялся запуск системы отопления. В соответствии с актом осмотра от дата, ООО «***» дата проводила запуск системы отопления дома, дом был осмотрен и запущен ЖЭУ-2. Со слов жильца комнаты №... ЗНИ, вечером дата на отопительном приборе был сорван полуоборотный вентиль, приехавшая аварийная служба ООО «***» обнаружила утечку на вентиле и перекрыла систему отопления дома. дата произошел повторный пролив помещений Управления. В результате аварии были залиты 3 помещения (комнаты №...) Управления Россельхознадзора по Самарской области и коридор. Были повреждены потолки, обои, полы, направляющие профили, электропроводка, сигнализация, оргтехника (7 компьютеров с мониторами, 4 принтера, факс), 2 кондиционера, микроволновая печь, холодильник, чайник, офисная мебель, уничтожена документация отдела государственного ветеринарного надзора, что подтверждается актом осмотра помещений Управления от дата дата была проведена независимая оценка повреждений помещения Управления в результате порыва труб отопления, в присутствии собственника квартиры №... ЗНИ, что подтверждается актом осмотра №... и актом комиссии. В соответствии с исследованием независимого эксперта от дата №..., стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, составляет *** рубля *** коп.; стоимость замены мебели с учетом стоимости износа составляет *** рубль *** коп. Таким образом, цена иска составляет *** рублей *** коп. Управлением были направлены обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства от дата и от дата с просьбой принять меры в связи данными фактами. Департаментом были направлены письма в ТСЖ «***» и ООО «***» с указаниями об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации жилого дома, однако никаких действий со стороны указанных организаций не последовало. Причиной данного правонарушения, по мнению Управления, послужило недобросовестное отношение жильца квартиры №... ЗНИ к содержанию и использованию имущества, недобросовестное выполнение ООО «***» ремонтно-восстановительных работ при замене системы отопления жилого дома адрес, а также отсутствие надлежащей осмотрительности со стороны управляющей компании ООО «***» при осуществлении запуска системы отопления дома. Ответчик по данному иску, Зелинский Н.И., является гражданином Украины. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, ст.22, 24, 131 ГПК РФ истец просил взыскать с ЗНИ, ООО «***», ООО «***» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области сумму причиненного ущерба, которая составляет *** рублей *** коп.

На стадии принятия дела к производству истец уточнил исковые требования в части включения в цену иска стоимости работ по оказанию экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая, в соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от дата составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчиков *** рублей *** коп.

Определение суда от дата к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены РНЕ, РЛЯ, БПВ, ТАМ, ДОВ, ИСИ. В качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, ТСЖ «***».

Определением суда от дата принят отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес от части исковых требований к ЗНИ, производство в этой части прекращено (л.д. 12 том 2).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика ООО «***» привлечено ООО «***» (л.д.54 том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГЕА подержала уточненные исковые требования, пояснила, что просят суд взыскать солидарно со всех ответчиков, поскольку ремонт с заменой вентилей производило ООО «***» и авария произошла в течение гарантийного срока, управляющая компания и обслуживающая организация должны были контролировать состояние системы отопления. Считает, что вины жильца квартиры нет, поскольку доказательств его вмешательства в систему отоплению не имеется, в актах указано, что вентиль сорвало. Акт ЖЭУ только зафиксировал факт пролива и причину, но не может установить вину. Действительно пролив произошел дважды дата, однако повреждения были от пролива дата, дата пролив произошел по тем же поврежденным местам отделки. На момент устранения аварии, составления акта не было известно о подрядной организации, однако обратились в Администрацию г.о.Самара своевременно, в дата ООО «***» было извещено. Кроме того, причина пролива установлена показаниями свидетелей. Причиной пролива является неисправность вентиля либо его некачественная установка. Просила взыскать ущерб без учета износа мебели и строительных материалов, поскольку истец является государственным учреждением, понес затраты на приобретение новых материалов и мебели. Расходы на оценку истец также понес, должно быть платежное поручение. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» по доверенности ХЗА исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Альтернативой» указанный в иске дом обслуживается с дата, до этого обслуживало ТСЖ ***». До передачи дома на обслуживание был капитальный ремонт, в т.ч. системы отопления, работы производило ООО «***» по договору, из п.10.1.4 которого следует, что установлен срок гарантии 24 месяца, т.е. до дата. ООО «***» выполнило свои обязательства, перед подачей отопления производились гидравлические испытания, затем было дано отопление. Кран был заменен, старый кран не сохранился, видимо слесаря его выбросили. Доказательств вины ООО «***» нет. Просила в удовлетворении иска в отношении ООО «***» отказать.

Представитель ответчика ООО «***» исковые требования не признал, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь, размер ущерба, причина аварии. Поддержал письменный отзыв, согласно которому с учетом требований п.1 ст.1064, п. 2 ст. 15 ГК РФ, для применения данного вида ответственности истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда со стороны ООО «***» в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «***» ущерба в пользу истца. Приложенные к иску документы вину ООО «***» в возникновении убытков истца не доказывают, и являются недопустимыми доказательствами. Так, акт осмотра помещений №..., коридора от дата, акт осмотра комнаты №... от дата, акт комиссии от дата, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ООО «Стройлесремонт», в связи с тем, что составлялись без участия последнего - общество о проводимых осмотрах не уведомлялось. Кроме того, комиссией при участии представителя истца в акте осмотра №..., №..., №..., коридора от дата было установлено, что «авария произошла по вине жильца квартиры №...» - данный факт также не может подтверждать вины ООО «Стройлесремонт». Заключение специалиста НМД «***», сделанное в представленном истцом исследовании эксперта №... о стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, не содержит выводов относительно причинения вреда истцу в результате действий ООО «***». Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 55-60 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба со стороны ООО «***», не имеется оснований для удовлетворения иска к ООО «***». Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По своей природе возмещение ущерба как вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Более половины поврежденной мебели истца выпущено в дата. Стремление истца получить за 13-летнюю мебель денежные средства как за новую на законе не основано. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, что является неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ. Принадлежность истца к государственным органам не наделяет его какими-либо привилегиями в вопросе о размере взыскания ущерба. Законодателем сформулирован принцип осуществления правосудия на основании всеобщего равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 6 ГПК РФ). Правомерность взыскания материального ущерба с учетом износа причиненного имуществу в результате залива помещения подтвержден судебной практикой. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Просил в исковых требованиях к ООО «***» отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица РНЕ, РЛЯ, БПВ, ТАМ, ДОВ, ИСИ, ООО «***» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель ДРМ показал в суду, что является работником истца, дата вечером примерно в 20ч.-20.30ч. сработала сигнализация, затем прибежали жильцы, которые сказали, что прорвало отопление на 3 этаже. Аварийной службой было перекрыто отопление. Со слов работников аварийной службы произошел срыв кранбокса системы отопления. дата он выходил в квартиру, из которой произошел пролив, разговаривал с Зелинским, со слов которого у него внезапно сорвало кран у батареи, потекла горячая вода.

Свидетель ЛАА показала, что пролив произошел в тот день когда запускали отопление, точную дату не помнит, днем запустили отопление, вечером в районе 21 ч. поступил звонок от жильцов адрес, сообщили что в квартире сорвало кран на системе отопления. Данный дом является семейным общежитием, жилец в комнате постоянно не проживал.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

дата между Министерством имущественных отношений Самарской области – Арендодатель и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – Арендатор заключен договор №... на аренду недвижимого имущества. Согласно п.1.1 данного договора на основании приказа Министерство имущественных отношений по Самарской области от датаю №... «Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью *** кв.м. (1 этаж, ком.№...) по адресу: адрес для использования под офис. нежилое помещение (здание), оборудовано: центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение, телефон. Согласно п.1.2 договора он заключается сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.66-78 том 1).

Из акта осмотра помещений №... и коридора по адрес, 1 этаж от дата, следует, что датав адрес, расположенной на третьем этаже дома адрес, произошла авария, в результате которой были залиты 3 помещения Управления и коридор, причиной аварии послужил неисправный вентиль на отопительном приборе. В комнате №... поврежден потолок «Армстром», направляющие, электропроводка, сигнализация, оргтехника (2 комплекта + мониторы, 2 принтера), микроволновая печь, холодильник, чайник, обои, офисная мебель (7 столов, 4 шкафа + 5 стульев), кондиционер, уничтожены документы отдела ветеринарного надзора). В комнате №... поврежден потолок «Армстром», направляющие, электропроводка, сигнализация, обои, оргтехника (5 компьютеров + мониторы, 1 факс, 2 принтера), офисная мебель (6 столов, 4 стула, шкаф), кондиционер, уничтожены документы того же отдела; комната №... – полы вскрыты, потолок «Армстронг». Коридор – потолок «Армстронг» (л.д.11 том 1).

Согласно акту осмотра комнаты адрес от дата следует, что собственник комнаты ЗНИ проживает в адрес, данные комнаты находятся у него в собственности по наследству, Свидетельство о государственной регистрации права от дата №.... Дом сдан в эксплуатацию в 1938г., четырехэтажный, кирпичный, комната №... площадью 12,7 кв.м. дата ЖЭУ-2 ООО «***» в 16-00ч. производило запуск системы отопления дома, в 18.00ч. дом №... был запущен и осмотрен ЖЭУ-2. В 20.00 ч. в комнате № адрес у батареи сорвало полуоборотный вентиль. В 20.10ч. вызвана аварийная служба.. Аварийная служба приехала со слов жильцов 21.45 ч. и обнаружили в комнате протечку на вентиле, перекрыла систему отопления. Систему отопления с капитальной заменой стояков, разводки, заменой вентилей производили в дата. по программе ФЗ №.... Бригада аварийной службы ООО «***» объясняют, что виновным в залитие является жилец комнаты №..., так как был сорван полуоборотный вентиль у батареи. ООО «***» обслуживает с дата Зелинский Н.И. не согласился с указанием его вины, на оборотной стороне данного акта собственник комнаты ЗНИ дата указал, что т.к. ремонт делался наспех, некачественно, он во время ремонта отопительной системы не присутствовал, т.к. проживает в другом городе и в Самару приехал в конце дата и к вентилю не прикасался, при ремонте отопительной системы вентиль могли поставить некачественный, весь отопительный сезон до дата батареи могли не отапливать, а сигналов не поступало по причине его отсутствия. дата было тепло и мотива лезть в отопительную систему не было. Давление горячей воды при срыве вентиля было очень сильное, фонтан воды бил в потолок, когда аварийная приехала в комнате (12,7 кв.м. где была авария) плавали вещи. (л.д.12).

Согласно письму Управление Россельхознадзора по Самарской области от дата №... ООО «***» дата в связи с проведением запуска системы отоплении здания произошла утечка и было затоплено помещение Управления (л.д.17 том 1).

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению и стоимости материального ущерба мебели, истец обратился в ООО НМЦ «***».

Согласно исследования эксперта ООО НМЦ «***» №... стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: адрес учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб., стоимость замены мебели в помещениях по адресу: адрес, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. 70 коп. (л.д.24-46 том 1).

По сведениям Управления Россельхознадзора по Самарской области в помещении Управления был произведен капитальный ремонт, приобретена мебель, что подтверждается материалами дела (л.д.114-169 том 1).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара ДНВ от дата исх.№... дата нотариусом г.Самары ДНВ по реестру №... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ЗИФ, умершего дата на имущество, состоящее из 29/946 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на имя ЗНИ, дата г.р., зарегистрированного по адресу: адрес (л.д.95 том 1).

Согласно ответу на запрос МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от дата №... в квартире адрес финансово-лицевой счет открыт на имя ТАВ (л.д.98-99 том 1).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №... следует, что жилое помещение – квартира, площадью 676,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: РНЕ, (34/473 долей), РЛЯ,(40/473 долей), БПВ, (16/473 долей), ТАМ, (11/473 долей),- ДОВ, (13/473 долей), ИСИ, (16/473 долей), Муниципальному образованию г.о.Самара (343/473 долей) (л.д.101 том 1).

Из изложенного выше видно, что пролив произошел по причине срыва вентиля на приборе отопления, вместе с тем, капитальный ремонт системы отопления, включая приборы отопления, вентиля и др. производился не жильцами.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от дата №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в рамках ФЗ РФ №185-ФЗ от дата «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» дата между ТСЖ (ЖСК) «***» - Заказчик и ООО «***» - Подрядчик заключен договор №..., предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с Дефектными ведомостями (приложение №...) и условиями настоящего договора собственными или привлеченными силами и средствами подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома адрес на условиях настоящего договора. ТСЖ «***» являясь управляющей организацией дома по адресу: адрес, до дата, выступало в качестве заказчика и осуществляло проверку фактически выполненных работ и прием объекта в эксплуатацию (л.д.219-243 том 1).

Согласно ст.702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора от дата в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.9.2 договора от дата ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируются Подрядчиком.

В соответствии с п.10.1.4 договора №... от дата установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию с учетом сроков гарантии по объектам в течение 24 месяцев.

Пролитие произошло в период гарантийного срока в связи с чем обязательства по возмещению вреда следует возложить на ООО «Стройлесремонт».

При определении размера ущерба, суд, оценивая представленное истцом заключение в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что ООО НМЦ «***» имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводившие расчет специалисты соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения на основании метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ. Суд признает полным, научно обоснованным локально-сметный расчет ООО НМЦ «***».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной аварии является произвольный срыв установленного ООО «***» вентиля на приборе отопления, что является следствием некачественной установки вентиля либо отсутствия должной проверки качества вентиля перед его установкой.

Доказательств обратного суду не представлено. В период пролива обслуживающей организацией ремонтных работ на стояке отопления не производилось, доказательств о вмешательстве в систему отопления жильца комнаты также нет, допрошенные в суде свидетели не указали, что имелись следы какого-либо воздействия на систему отопления, собственник комнаты также пояснил, что авария произошла внезапно, в иных комнатах вентиля не сорвало.

Таким образом, ООО «Стройлесремонт» некачественно был выполнен капитальный ремонт системы отопления жилого дома № адрес

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «***» не было известно о произошедшем проливе, в связи с чем не имелось возможность выяснить причину и размер ущерба необоснованны, поскольку дата Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара письмом за №... уведомил ООО «***», о том, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйство поступило обращение от заместителя руководителя Россельхознадзора по Самарской области ИАВ по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта системы отопления жилого дома адрес. И указав, что в дата. ООО «***» были выполнены ремонто-восстановительные работы жилого дома адрес в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара от дата №..., просили рассмотреть данное обращение по существу вопроса в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатках, выявленные при эксплуатации жилого дома адрес, и проинформировать департамент в срок до дата для подготовки ответа заявителю (л.д.14 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба в результате пролива подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания суммы ущерба с ООО «***» с учетом износа в сумме *** руб., и стоимость замены мебели в помещениях по адресу: адрес, с учетом износа в сумме *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Требование о взыскании расходов в силу ст.ст.56, 98, 94 ГПК РФ на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства фактических затрат, к иску копия платежного поручения не приложена, представителем в судебное заседание не представлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме *** руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2012 года.

Судья Е.В.Якушева