Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3760/2019 ~ М-2574/2019 от 18.03.2019

                                                                                                              Дело №2-3760/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003486-21

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              18 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Р. А. к Кузьминой О. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Головин Р.А., мотивируя доводы повреждением имущества, в результате залива квартиры, обратился в суд с иском, просил взыскать с Кузьминой О.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 274 923 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Головин Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Кузьмина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Установлено, что Головину Р.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2014 серии №).

15.12.2018 в указанном жилом помещении произошел залив.

В соответствии с актом о последствиях залива, утвержденного руководителем ТСЖ «Козленская 59» в квартире истца повреждены: подиум из гипсокартона с освещением в гостиной, потолок на кухне, ниша аквариума, потолок в прихожей, паркет в гостиной, мебель (диван), стены. В связи с существенным объемом утечки воды возможны скрытые повреждения. Причиной залива указан срыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки», составляет 274 923 руб. 02 коп., из них: 273 423 руб. 02 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1 500 руб. – стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования, в данном случае полотенцесушителя, должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес> является с 15.03.2018 Кузьмина О.Ю., а потому именно на ней лежит обязанность по контролю за исправным состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик Кузьмина О.Ю. в судебное заседание не явилась, величину ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. С актом о последствиях залива квартиры от 15.12.2018 Кузьмина О.Ю. ознакомлена, с указанным актом ответчик согласился. Возражений относительно указанного акта не представлено.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с Кузьминой О.Ю. в пользу Головина Р.А. подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 274 923 руб. 02 коп.

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Кузьминой О.Ю. в пользу Головина Р.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в размере 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100, взысканию с Кузьминой О.Ю. в пользу Головина Р.А. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головина Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой О. Ю. в пользу Головина Р. А.:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 274 923 руб. 02 коп.,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2019