Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14087/2016 от 14.12.2016

дело №2-14087/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Орской

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синякова А.С. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», ООО «ответчик3» и ООО «ответчик4» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Синякова А.С. к ООО «наименование1», ООО «ответчик2», ООО «наименование2» и ООО «ответчик4» о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства.

В обосновании заявления указал, что решением постоянно действующего третейского суда Федерации третейских судей при НП «наименование3» были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «наименование1», ООО «ответчик2», ООО «наименование2» и ООО «ответчик4» в солидарном порядке денежных средств по договору займа и договору поручительства. Ответчики данное решение получили, однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

В судебное заседание Синяков А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, путём направления телеграммы с уведомлением в адрес суда, в соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ. Причина его не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ООО «ответчик1» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представляющий интересы ООО «ответчик4» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. требования заявления Синякова А.С. не признал, просил отказать в выдаче исполнительных листов, указал, что никаких правоотношений с Синяковым А.С. не имели, участия в судебных заседаниях третейского суда представители ООО «ответчик1» и ООО «ответчик4» не принимали. О переуступке прав по долгам в отношении ООО «наименование2» и ООО «наименование1» не известно. Представитель ФИО1 суду пояснил, что в материалы дела представлены фиктивные доверенности на представление интересов ООО «ответчик4» и ООО «ответчик1». Также представитель ФИО1 указал, что решения третейского суда, представленные в материалы дела, не выносились, что подтверждается справкой. Относительно представленного листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что данные о генеральном директоре, указанные в нем, не соответствуют действительности, поскольку замены генерального директора не производилось изменение в запись в ЕГРЮЛ не вносились. В судебных заседаниях в рамках третейского производства представители участия не принимали, о вынесенных актах третейского суда не известно.

Представитель ООО «ответчик3» Миронов Д.И., действующий от имени юридического лица на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89), возражал против удовлетворения заявления Синякова А.С. о выдаче исполнительных листов. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «ответчик1» и ООО «ответчик4» ФИО1 Также указал, что в правоотношения с Синяковым А.С. ООО «ответчик3» не вступало, доверенности на представление интересов в судебном заседании, не выдавались. В судебных заседаниях в рамках третейского производства представители участия не принимали, о вынесенных актах третейского суда не известно.

Представитель ООО «ответчик2» Зиневич К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № возражал против удовлетворения заявления Синякова А.С. о выдаче исполнительных листов. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «ответчик1» и ООО «ответчик4» ФИО1 Также указал, что в правоотношения с Синяковым А.С. ООО «ответчик2» не вступало, доверенности на представление интересов в судебном заседании, не выдавались. В судебных заседаниях в рамках третейского производства представители участия не принимали, о вынесенных актах третейского суда не известно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федосеева Н.С. суду пояснила, что не являлась третейским судьей, выносившим решение от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определение от ДД.ММ.ГГГГг., представленное заявителем Синяковым А.С., ни один из представленных им актов не соответствует требованиям, которые они предъявляют, а именно: не представлен документ, свидетельствующий об изменении наименования ассоциации третейских судей. Печать и подпись на представленном решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определении от ДД.ММ.ГГГГг. фальсифицированы не соответствуют действительности. Указана неверная нумерация дел, указан иной электронный адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Синяковым А.С. представленно решение постоянно действующего третейского суда Федерации третейских судей при НП «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Синякова А.С. к ООО «наименование1», ООО «ответчик2», ООО «наименование2» о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства на общую сумму 52000000 000 руб. (л.д.7-10), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. постоянно действующим третейским судом Федерации третейских судей при НП «наименование3» вынесено дополнительное решение по иску Синякова А.С. к ООО «наименование1», ООО «ответчик2», ООО «наименование2», которым удовлетворил требования Синякова А.С. о взыскании с ООО «ответчик4» задолженности по договору займа в размере 30000000 руб. (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. определением постоянно действующего третейского суда Федерации третейских судей при НП «наименование3» произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена должника ООО «наименование1» на ООО «ответчик1» и замена должника ООО «наименование2» на ООО «ответчик3» (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение Одинцовского городского суда Московской области об удовлетворении требований Синякова А.С.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство не осуществлялось, решения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., определение от ДД.ММ.ГГГГг. не выносились, что также нашло подтверждение в представленных сторонами доказательствах, пояснениях сторон. Стороны о разбирательстве в третейском суде не извещались, ФИО2 третейским судьей по вынесенным процессуальным актам не являлась.

В силу п. 2,3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: …2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Судом установлены обстоятельства, указанные в ст.426 ГПК РФ о выявлении нарушений при третейском разбирательстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение по решению третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 223-224, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Синякова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: