Решение по делу № 2-3144/2020 ~ М-3659/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                             17 ноября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Анашкина В. Н.,

ответчика Рябовой С. О., действующей в своих интересах и интересах ответчика Алмазова С. В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Алмазову С.В., Рябовой С.О. о прекращении зарегистрированного права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Алмазову С. В., Рябовой С. О. о прекращении права общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 1689 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путём аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании исковых требований истцом указано, что Алмазову С. В., Рябовой С. О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 958 кв. м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства, для прочих мест проживания», расположенный по адресу: <адрес>. В адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило письмо из следственного отдела по городу Геленджику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена неправомерная регистрация права собственности на 4-этажный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу, как на 5-этажный жилой дом. В настоящий момент из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Алмазовым С. В., Рябовой С. О. было зарегистрировано право собственности на пятиэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 1689 кв. м., по адресу: <адрес> (записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №). В ходе осмотра указанного строения было установлено, что объект не завершен строительством, имеет 4 уровня, отсутствует крыша, двери, окна, внутренняя и внешняя отдела, внутренние коммуникации, архитектурно-планировочное решение не сформировано. В связи с указанным обстоятельствами истец, как орган осуществляющий контроль за строительством и размещением объектов на территории муниципального образования, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Анашкин В. Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рябова С. О., действующая в своих интересах и интересах ответчика Алмазова С. В. на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, направил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела Алмазову С. В. и Рябовой С. О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 958 кв. м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест проживания», расположенный по адресу: <адрес>. При этом Алмазову С. В. принадлежит 4/5 доли указанного участка, а Рябовой С. О. 1/5 доля соответственно.

Из сведений ЕГРН (выписка №) следует, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0407013:41.

Указанный объект капитального строительства с кадастровым № представляет собой жилой дом, площадью 1689 кв. м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1996, и принадлежит Алмазову С. В. и Рябовой С. О. на праве общей долевой собственности, из которых 4/5 доли принадлежит Алмазову С. В., а 1/5 доли – Рябовой С. О., о чём в ЕГРН произведены соответствующие записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ законодатель связывает момент прекращения права собственности с наступлением определенных событий.

В данном случае истец, заявляя требования о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества, ссылается на действующее положение пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с этим, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена неправомерна и нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты.

Кроме того, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, требования о сносе или о приведении спорного объекта в соответствие с существующими градостроительными нормами истцом не заявлены, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 15АП-3487/2015 (А32-8870/2014) в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ИП Рябовой С. О. о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым № было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом было установлено, что спорный объект капитального строительства может быть приведён в соответствие с действующими градостроительными нормативами путём демонтажа четвёртого этажа и обустройства на его месте кровли. Основания для сноса всего здания судом установлено не было, требованиям высотности здания объект соответствует, объект не несёт угрозу жизни и здоровья граждан. Также администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было разъяснено право на обращение в суд с иском о приведении спорного объекта в соответствие с существующими градостроительными нормами.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом установлено, что ответчиками 19.12.2019 в адрес администрация муниципального образования город-курорт Геленджик было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, на основании которого в последующем была произведена регистрация права собственности ответчиков.

В соответствии с положениями части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1-3 части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику в соответствии с частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

Факт поступления в адрес администрации муниципального образования город-курорт от ответчиков указанного уведомления об окончании строительства истцом не оспаривался. При этом сведений о том, что уведомление об окончании строительства было возвращено им, либо было направлено уведомление о несоответствие построенного объекта установленным параметрам суду представлено не было.

Следовательно, администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик, как органом, осуществляющим контроль за строительством и размещением объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, каких-либо возражений относительного окончания строительства спорного объекта заявлено не было.

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в тех ситуациях, когда других способов защиты не существует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для подачи иска о признании права отсутствующим, так как права истца могут быть защищены иным способом.

Кроме того, ответчики владеют спорным имуществом и подача иска администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик по основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не восстановит права истца, так как и в случае удовлетворения иска имущество будет находиться во владении ответчика.

С учётом характера заявленных истцом требований и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект не имеется. Требования, которые бы повлекли применение положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялись.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2020, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0407013:41 ░░░░░░░░ 1689 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 5, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0407013:41 ░░░░░░░░ 1689 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 5, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.11.2020.