Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-445/2017 от 30.09.2017

Дело № 5-445/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Креклина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Креклина А. В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым Креклин А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в кафе «Восход» по адресу: <адрес>, выражался грубой цензурной бранью, на замечания не реагировал, повредил имущество кафе «Восход».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Креклин А. В., вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Восход» вместе с друзьями. Они заказали пиво. Подошла официантка, принесла пиво и гренки, которые они не заказывали. Он пошел их вернуть, но официантка сказала, что они возврату не подлежат. Потом подошли охранник и хозяин кафе. Они стали его выгонять и выталкивать на улицу Он схватился за барную стойку и случайно ее вырвал, так как они его сильно тянули. Затем подошел какой-то мужчина и начал наносить ему телесные повреждения, схватил его жену за волосы. После чего подъехали сотрудники полиции и его забрали в отделение полиции. Нецензурной бранью не выражался.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Креклин А. В. знакомый, друг семьи. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг, Креклин А. В. и его жена находились в кафе «Восход» в состоянии алкогольного опьянении. Им принесли блюдо, но оно им не понравилось, так как было подгорелым. Креклин А. В. понес его обратно, просил заменить блюдо, либо вернуть деньги. Она пошла следом за ним. У барной стойки кричали хозяин кафе и Креклин А. В. Она спросила, что произошло. Хозяин кафе ответил, чтобы она успокоила и держала своего товарища. Потом подошел охранник, стал выводить их на улицу. Креклин А. В. пытался держаться за стойку и случайно ее вырвал. Охранник не просил Креклина А. В. выйти, а сразу начал дергать. На улице она попыталась поговорить с хозяином кафе, но он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять по национальному признаку. На улице к ним подошел какой- то мужчина, и у них произошла драка. Мужчина таскал за волосы жену Креклина А. В., а ее толкнул, отчего она упала на стул и ударилась. Охранник держал Креклина А. В., чтобы он не смог ударить этого мужчину. О чем разговаривали Креклин А. В. и хозяин кафе у барной стойки, она не слышала.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Креклин А. В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отмечали у супруга день рождение, пришли в кафе «Восход», сели за стол и сделали заказ. Принесли пиво, позже закуску. Она танцевала в зале с друзьями. Потом увидела, что муж пошел с тарелкой к барной стойке. Затем прибежала официантка, спросила, почему они отказываются от закуски. Они ответили, что такую закуску они не заказывали, кроме того она не пригодна для употребления. Муж пошел к стойке, а она за ним. Там стоял охранник и мужчина не славянской внешности. Мужчина кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью. Креклин А. В. хотел спокойно поговорить, избежать конфликта. Его стали выводить на улицу, он держался за стойку и случайно ее вырвал. Потом мужа вывели на улицу, где уже стояли охранники. Полицию вызвал бармен, нажал на тревожную кнопку. В процессе разборки другой мужчина нанес ей и ее мужу побои. Затем их увезли в дежурную часть. В ее присутствии муж нецензурной бранью не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении Креклину А. В. вменяется в вину то, что Креклин А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в кафе «Восход» по адресу: <адрес>, выражался грубой цензурной бранью, на замечания не реагировал, повредил имущество кафе «Восход».

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу и материалам дела об административном правонарушении выводы должностного лица, о наличии в действиях Креклина А. В. инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ основаны на составленных сотрудниками полиции рапортах, объяснениях работников кафе «Восход» Свидетель №1, Свидетель №2 Опрошенные в ходе административного производства лица Свидетель №1, Свидетель №2 указали на совершение Креклиным А. В. мелкого хулиганства, а именно, на то, что Креклин А. В. выражался нецензурной бранью, повредил имущество кафе. При этом, иные лица по данному делу не опрашивались, рапорта сотрудников полиции основаны на изложенных указанными лицами фактах.

В целях выяснения обстоятельств по делу и непосредственного удостоверения изложенных фактов, судом предпринимались меры к обеспечению явки свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, путем направления судебных извещений по месту жительства данных лиц, указанных в протоколах объяснений. Заказные письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресатов за получением почтового отправления. По указанным основаниям допрос данных лиц судом не представился возможным.

В ходе судебного разбирательства Креклин А. В. факт совершения данного административного правонарушения оспаривал, указав, что нецензурной бранью не выражался, барная стойка вырвалась случайно, поскольку его насильно тащил охранник кафе.

В подтверждение своих доводов Креклин А. В. ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что Креклин А. В. подошел к барной стойке по вопросу уточнения сделанного ими заказа. После чего хозяин кафе и охранник стали насильно выводить его на улицу, при этом, он держался за стойку и случайно ее вырвал. Креклин А. В. нецензурной бранью не выражался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена их подписью, что соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Иных доказательств, указывающих на совершение Креклиным А. В. действий, направленных на нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Каких-либо безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения Креклиным А. В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Креклина А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ст.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств -отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Креклина А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Креклина <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Креклина А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Л. В. Майорова