Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 (2-9136/2013;) ~ М-8934/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-335/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего по доверенности, ответчика Виноградова Д.А., представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Якунина П.Э., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобилист и Компания» к ЗАО «Гута-Страхование», Виноградову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Виноградов Д.А., управляя а/м «<данные изъяты>» №, предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Лоймоева Л.Н. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД гор. Петрозаводска данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Виноградовым Д.А. требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лоймоева Л.П. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» договором обязательного страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Виноградова Д.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» договором обязательного страхования ОСАГО №. На основании ФЗ ОСАГО, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту истец обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование». Заявление было рассмотрено, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения по стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика в рамках ФЗ «ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» дополнительно к ранее произведенной ответчиком выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Разница между реальным ущербом (<данные изъяты> руб.) и суммой страховой выплаты, подлежащей возмещению со страховщика в рамках ФЗ ОСАГО (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Виноградова Д.А. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). За услуги по консультации, подготовки документов, подготовки иска, подачу иска, представления интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом, в части уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражений в части выводов судебной оценочной экспертизы не высказал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании исковые заявленные требования полагал завышенными, вину водителя Виноградова Д.А. в данном ДТП не оспорил. Возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал. Полагал возможным применение по делу положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Виноградов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал, вину в ДТП не оспорил.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

В судебное заседание Лоймоев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Виноградов Д.А., управляя а/м «<данные изъяты>» №, предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Лоймоева Л.Н.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Виноградов Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиками и третьими лицом также не оспаривается.

Гражданская ответственность Виноградова Д.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ОСАГО №, что также не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ФЗ ОСАГО, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту истец обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».

Заявление было рассмотрено, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав выплаченное возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За составление заключения по стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией подлежит выплате по вышеуказанному страховому случаю невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Виноградову Д.А. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества. Данная выплата не является неустойкой, рассчитана в соответствии с действующим законодательством и не может быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд к ответчикам Виноградову Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %), в отношении Виноградова Д.А. - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %).

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с Виноградова Д.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с Виноградова Д.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автомобилист и Компания» к ЗАО «Гута-Страхование», Виноградову Д.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Автомобилист и Компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Виноградова Д.А.в пользу ООО «Автомобилист и Компания» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.02.14 г.