Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 (1-343/2017;) от 27.12.2017

Дело №1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 мая 2018г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

при секретаре – Назаренко Ю.В.

с участием гособвинителей старших помощников прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., Бондаренко А.В., Оганесова Р.И.

подсудимого Колесникова А.Г..

защитника подсудимого Колесникова А.Г. - адвоката Лаврова А.В., по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшей ФИО48.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Андрея Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу г<адрес>, находящегося под подпиской о невыезде

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 ( в редакции Закона РФ от 29.11.2012г. за № 207-ФЗ) УК РФ,

установил:

Колесников А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Закона РФ от 29 ноября 2012г.), при следующих обстоятельствах.

Колесников А.Н. являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», которое в период 2012-2014 г.г. являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Расходы, связанные с приобретением автомобилей, товаров, в том числе офисной мебели и оргтехники, согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ облагаются по ставке налога в 18 %.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции федерального закона № 172-ФЗ от 13 октября 2008 года) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст. 176 НК РФ).

В нарушение указанных выше нормативных актов фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Колесников А.Г. похитил бюджетные денежные средства мошенническим способом, путем незаконного возмещения НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в МИ ФНС России № № по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес> за ОГРН №, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Основным видом деятельности организации является сдача в аренду имущества. В период 2012-2014 г.г. ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>» № №. В мае 2012 года, точная дата и время следствием не установлена, Колесников А.Г., являясь работодателем ФИО51., предложил последнему за денежное вознаграждение зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», а также выступить его руководителем. ФИО61., находясь в служебной зависимости от Колесникова А.Г., являясь монтажником в ООО ПКФ «<данные изъяты>», желая достойного заработка, согласился на предложение своего работодателя и зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО62., при этом руководство деятельностью организации осуществлял его фактический руководитель Колесников А.Г.

Колесников А.Г., будучи директором и основным участником ООО ПКФ «<данные изъяты>», формально переоформил имущество указанного общества на подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>», путем фиктивного оформления документов, якобы свидетельствующих о его приобретении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее ООО «<данные изъяты>») и дальнейшей реализации в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, Колесников А.Г., заведомо зная о том, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» не уплатит НДС от указанной сделки, а денежные средства, фактически полученные от ООО «<данные изъяты>» - ООО ПКФ «<данные изъяты>» по договорам займа будут перечислены на его же расчетные счета, решил мошенническим способом возместить НДС с ООО «<данные изъяты>». В этой связи летом 2012 года, точная дата, время и место следствием не установлены, Колесников А.Г. дал указание главному бухгалтеру ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО75. прекратить вести налоговый и бухгалтерский учет общества.

Летом 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Колесникова А.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере путем предоставления в налоговый орган документов о совершении руководимым им ООО «<данные изъяты>» мнимой сделки по приобретению имущества с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Так, Колесников А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, разработал преступную схему по незаконному возмещению НДС из бюджета, которая заключалась в создании формального документооборота между возглавляемым им ООО ПКФ «<данные изъяты>», подконтрольными организациями его знакомого ФИО80. – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором Колесников А.Г. осуществлял фактическое руководство, якобы по приобретению имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Далее эти фиктивные взаимоотношения необходимо было учесть при ведении бухгалтерского учета и при сдаче налоговой отчетности организаций, а после этого в налоговый орган представить налоговую декларацию по НДС, в которой будет отражена мнимая сделка и по ней заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС. Колесников А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил использовать ООО «<данные изъяты>» в качестве инструмента для вывода имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>», при помощи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» таким образом, чтобы формальной сменой собственников создать незаконные условия для возмещения НДС из бюджета.

С целью реализации права на последующее возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, применяя вышеуказанную преступную схему, Колесников А.Г. летом 2012 года получил реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ФИО81., не осведомленного о его преступных намерениях. Впоследствии, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовлены документы бухгалтерского учета, согласно которых, данные контрагенты якобы осуществляли закупку оборудования, автомобилей, товаров, в том числе офисной мебели и оргтехники у ООО ПКФ «<данные изъяты>». В соответствии с указанными документами главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО89., которая по указанию ФИО82. вела бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», не осведомленная о преступных намерениях Колесникова А.Г., перечисляла денежные средства в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В действительности, данные операции носили транзитный характер ввиду того, что указанные контрагенты товаров и имущества не поставляли, а использовались Колесниковым А.Г., в том числе в схеме по выводу имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» и последующего незаконного возмещения НДС из бюджета РФ с ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии, ФИО90., действуя по указанию ФИО83., не осведомленного о преступных намерениях Колесникова А.Г., подготовила счета-фактуры и товарные накладные, якобы свидетельствующие о реализации имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», которые передала ФИО95., а последний Колесникову А.Г.

По мере получения документов, свидетельствующих якобы о приобретении товаров и имущества у указанных недобросовестных налогоплательщиков, Колесников А.Г. передавал их для подписания номинальному руководителю общества ФИО107.

Впоследствии, точная дата и время следствием не установлена, в период с лета по октябрь 2012 года, Колесников А.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в крупном размере, умышленно, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по поставкам в адрес ООО «<данные изъяты>» имущества не осуществляли, давал указания главному бухгалтеру данного предприятия ФИО76. отражать данные фиктивные финансово-хозяйственные отношения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, при этом не посвящая последнюю относительно своих преступных намерений.

ФИО97., будучи введенная в заблуждение относительно фиктивности документов, в третьем квартале 2012 года, точная дата и время следствием не установлена, находясь в офисе предприятия по адресу: <адрес>, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в котором отражала, в том числе документы, оформленные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «<данные изъяты>» оплачивало в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставленные: дробилку <данные изъяты> (2010 г.); дробилку полимерного сырья <данные изъяты> (2009 г.); кондиционер <данные изъяты>; объемный дозатор <данные изъяты> (2011 г.); смеситель <данные изъяты> (2010 г.); станок для ВЧ-cварки <данные изъяты> (2009 г.); станок для ВЧ-cварки <данные изъяты> (4) (2010 г.); станок для ВЧ-cварки <данные изъяты>2009 г.); станок для ВЧ-cварки <данные изъяты> (2009 г.); телевизор ЖК <данные изъяты>; штабелер электрический <данные изъяты> (2011 г.); экструзионная линия для пластифицированного профиля (2010 г.); автомобиль <данные изъяты>) (2011 г.); автомобиль <данные изъяты>) (2011 г.); автомобиль <данные изъяты> (2010 г.); <данные изъяты> (2010 г.); бетоносмеситель <данные изъяты>; в/камеру <данные изъяты> сетевую; витрину стеклянную (800х400х2000); водонагреватель <данные изъяты>; камеру видеонаблюдения <данные изъяты>; компьютер; компьютер <данные изъяты> № №; компьютер <данные изъяты>) № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № № компьютер в сборе № № компьютер в сборе № №; компьютер в сборе № №; кондиционер <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> монитор 12,3^”<данные изъяты> черный; монитор 22<данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; МФУ <данные изъяты>; МФУ <данные изъяты>, формат А4; лазерный, нетбук <данные изъяты>; печь СВЧ; пилу <данные изъяты>; постамент д.125; пресс-форму на кольцо д.125; пресс-форму на кольцо д. 60; пресс-форму на кольцо д. 65; пресс-форму на кольцо д.90; пресс-форму универс. Четырехместную 60-70-80-90; пресс-форму универс. Четырехместную 65-75-85-95; принтер <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>; принтер лазерный с картриджем <данные изъяты>; сейф гарант <данные изъяты>; сейф <данные изъяты>; сейф <данные изъяты>; стеллаж; стол № 1 1500*800 золотой янтарь; стол № 2 1500*800 золотой янтарь; стол приставной (600*600*760); стол рабочий (1500*700*780); стол рабочий (1800*700*770); стол эргономичный (2000(700)*1900*760); стол эргономичный (2000(800)*1900*760); стол эргономичный (2000*1900*760); столешницу (1500*700*780); столешницу (2400*2000); столешницу (2730*2000); столешницу (2760*2000*16) цвет серый; столешницу (2790*1500); столешницу (7500*2800); стул ИЗО хром В-14; телефон <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; витрину стеклянную; уничтожитель бумаг <данные изъяты>; факс <данные изъяты> (термобумага/автообрезка); форму на кольцо д. 70; форму на кольцо д. 80; холодильник <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; шкаф для документов полуоткрытый (800*400*2600); шкаф <данные изъяты>; шлифмашина <данные изъяты>; форма кольцо д. 75. Стоимость якобы приобретенного ООО «<данные изъяты>» имущества составила <данные изъяты> руб., кроме того НДС 18 % в размере <данные изъяты> руб., общая стоимость <данные изъяты> руб.

В последующем, по указанию Колесникова А.Г., ФИО98. осенью 2012 года на основании вышеназванных документов бухгалтерского учета, в офисе ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> составила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, где необоснованно исчислена сумма налога к возмещению из бюджета с ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку данная сделка носила транзитный характер и использовалась Колесниковым А.Г. с целью вывода имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>», с которого не исчислен налог от данной реализации.

В дальнейшем, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения, внесенные ФИО77., не осведомленной о преступных намерениях Колесникова А.Г., по указанию последнего, направлена в МИ ФНС России № № по Волгоградской области, расположенную по адресу: Волгоградская <адрес> и представлена ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности же, указанные выше контрагенты деятельности, связанной с поставкой товаров и имущества в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, а использовались фактическим руководителем данного предприятия Колесниковым А.Г., с целью вывода имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» от оставшихся участников компании ФИО101. и ФИО105., в транзитной схеме расчетов по наращиванию стоимости имущества с целью придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованного права на возмещение НДС из бюджета ООО «<данные изъяты>», поскольку собственник имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>», не исчислил и не уплатил НДС от указанной сделки.

После получения данной налоговой декларации, МИ ФНС России № № по Волгоградской области начата камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года, с целью рассмотрения вопроса об обоснованности возмещения НДС из бюджета. По окончании проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить в бюджет суммы НДС, предъявленные к вычету, в том числе по деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № № по Волгоградской области принято решение № № об отказе в возмещении суммы НДС.

Колесников А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, не согласившись с указанными нормативными актами, дал указания ФИО108., не осведомленному о его преступных намерениях, обжаловать решения МИ ФНС России № № по Волгоградской области в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Продолжая реализовывать задуманное, Колесников А.Г., с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная о том, что документы, по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фиктивны, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, дал указание ФИО109., не посвящая его в свои преступные намерения обжаловать их в арбитражный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № №, введенного в заблуждение, нормативные акты налоговых органов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изготовленных ФИО111. подложных документов, представленных сотрудниками налогового органа, полученных в ходе камеральной налоговой проверки от ООО «<данные изъяты>», признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № № оставлено без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В мае 2014 года, Колесников А.Г., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, составил и подписал от имени номинального руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО52. при неустановленных следствием обстоятельствах заявление № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании ст. 176 НК РФ просил возместить НДС с ООО «<данные изъяты>», в том числе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части оплаты за якобы поставленные товары и имущество, которое было представлено в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. за 3 квартал 2012 года.

В последующем, должностные лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, исполняя решение арбитражного суда вступившего в законную силу, вынесли ДД.ММ.ГГГГ решение № № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в том числе по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

После чего, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в офисе Центральный ККО № № ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», денежные средства в качестве возврата НДС за 3 квартал 2012 года, а именно: платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., куда, в том числе вошла сумма по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части оплаты за якобы поставленные имущество и товары, а именно: за 3 квартал 2012 года – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по затратам, оформленным от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и неправомерно заявленного ООО «<данные изъяты>» в данной части к возмещению из бюджета НДС, фактический руководитель общества Колесников А.Г. мошенническим способом, путем обмана похитил денежные средства из федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет крупный размер.

В последующем, похищенными денежными средствами Колесников А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Колесников А.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. От данных ранее показаний отказался.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Колесникова А.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, виновность Колесникова А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО49. в судебном заседании, согласно которым она представляет интересы Налоговой инспекции в правоохранительных органах, в судах Общей юрисдикции, в Арбитражном суде. Насколько ей известно, ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в МИФНС № № по Волгоградской области. С 2014 года данная организация состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Относительно проведения камеральной проверки было установлено, что данное Общество обратилось в налоговую инспекцию, и заявило требование получить вычет по возмещению НДС, насколько помнит, за третий квартал 2012 года. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» стояло на общей системе налогообложения, то данная организация должна была уплачивать налог на добавленную стоимость. Также было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля по взаимодействию с организациями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», данное Общество на самом деле не осуществляет никакую деятельность. По результатам камеральной налоговой проверки Обществу было отказано в возмещении НДС за третий квартал 2012 года. Поскольку организация не согласилась с решением налогового органа, оно было оспорено в Арбитражном суде Волгоградской области. На основании решения Арбитражного суда, требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме. В 2014 году, когда ООО «<данные изъяты>» стояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, они обратились с требованием о производстве вычета НДС. Налоговая инспекция по решению Арбитражного суда исполнило требование. Поскольку было установлено, что деятельности как таковой не велось, поставки не производились, то в настоящее время налоговому органу нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. В проведении камеральной проверки представитель потерпевшего ФИО50., не участвовала, поскольку это не входит в её должностные обязанности.

Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО112., допрошенной в судебном заседании следует, что с 2007 года она работала в ПКФ «<данные изъяты>» секретарём, потом менеджером, а затем начальником отдела продаж. В её должностные обязанности входило: реализация и управление офисами, реализация продукции, создание клиентской базы. Офис ПКФ «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. У ПКФ «<данные изъяты>» имелось оборудование, а именно: станки по изготовлению натяжных потолков, автомобили, оргтехника. Директором ПКФ «<данные изъяты>» являлся Колесников А.Г., который также являлся единственным руководителем и учредителем данной организации. ФИО63. работал в ПКФ «<данные изъяты>» изначально замерщиком, а затем директором ООО «<данные изъяты>». ФИО114. изначально работал в ПКФ «<данные изъяты>» монтажником, потом главным инженером и директором ООО «<данные изъяты>». ФИО115. являлся директором в ООО «<данные изъяты>», и продолжал выполнять в ПКФ «<данные изъяты>» свои должностные обязанности. Ружицкая О.М. работала в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела продаж с августа, а затем была переведена в ООО «<данные изъяты>» на небольшой период. Когда она работала в ООО «<данные изъяты>», её руководителем являлся Колесников А.Г. ООО «<данные изъяты>» занималась продажей комплектующих для натяжных потолков. ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>, но где зарегистрирован юридический адрес она не помнит. О реализации основных средств ПКФ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122., суду показала, что с 2007 по 2016 г. она работала сварщиком пластмассы в ПКФ «<данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес>. ПКФ «<данные изъяты>» занималось производством натяжных потолков. В её должностные обязанности входила работа на станках. ПКФ «<данные изъяты>» руководил Колесников А.Г., а кто был учредителем ПКФ «<данные изъяты>» ей неизвестно. В 2012 году её перевели работать в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО116. После её перевода в ООО «<данные изъяты>», Общество переехало в другое здание, куда было поставлено новое оборудование, что было вызвано ремонтом и расширением производства. О взаимоотношениях ПКФ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. В 2012 году в ПФК «<данные изъяты>» явились люди в масках, и стали требовать документы, тем самым пытались осуществить захват данной организации.

Свидетель ФИО123. суду показала, что она являлась начальником отдела камеральных проверок, который занимался проверкой правильности исчисления НДС. В её должностные обязанности входило осуществление контроля за проведением данных проверок. В отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась камеральная проверка, в связи с незаконным возмещением НДС, которым впервые были заявлены требования о возмещении суммы. К Обществу было особое внимание, поскольку в отношении всех фирм, которые заявляют требования на возмещение, необходимо проводить камеральные проверки, внимательно изучить материалы, за счет чего и будет проходить возмещение НДС. ООО «<данные изъяты>» было отказано в возмещении, поскольку в ходе проверки было установлено, что требования были заявлены необоснованно, в связи с тем, что ими было приобретено оборудование, которое сдавалось в аренду тем фирмам, которые находились на упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу, что фирма приобретала товары не для своих производственных целей, а сдавала оборудование в аренду тем фирмам, которые были созданы незадолго до этого. Какие документы истребовались из ООО «<данные изъяты>» в ходе камеральной проверки и кто являлся директором Общества, она не помнит. Насколько ей известно, в ходе проверки было установлено, что незадолго были созданы еще фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, работники которых ранее вместе работали на другой фирме, однако название данных фирм она не помнит. Ей известно, что решение налогового органа обжаловалось, но какое решение было принято, она не знает.

В виду наличия противоречий, в показаниях свидетеля ФИО124., ее показания данные на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что подчиненными ей работниками проводилась камеральная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет подтверждения заявленной суммы НДС к возмещению за 3 квартал 2012 года. Общество создано ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДС. Основной вид деятельности организации – сдача в аренду имущества. Юридический адрес общества: <адрес>, фактический: г<адрес>. Штат работников налогоплательщика, согласно сведениям 2-НДФЛ составлял 1 человек, из которых руководитель ФИО64. Он же являлся и участником общества. До назначения на указанную должность тот работал в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» заместителем директора. В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил в налоговой декларации возмещение НДС за 3 квартал 2012 года из бюджета по приобретенному оборудованию у ООО «<данные изъяты>» на сумму налога <данные изъяты> руб. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. В октябре 2012 года ООО «<данные изъяты>» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой, в том числе отражена сумма налога, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты> руб. Заявление о перечислении указанных денежных средств представлено ФИО125. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки установлено, что изначально, имущество в виде оргтехники и автомобилей находилось в собственности ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Учредителями общества являлись: Колесников А.Г. (50%), ФИО145. (22,5%), ФИО150. (19,1), ФИО128. (2,8), ФИО129 (2,8) и ФИО130. (2,8). Руководителем организации являлся ФИО156. Юридический и фактический адрес общества: <адрес> Указанное здание представляет собой офисное помещение, а также производственные цеха. Часть имущества, расположенного по данному адресу принадлежало ИП Колесникову А.Г. Допрошенный ФИО157. показал, что являлся формальным директором общества, фактическим руководителем которого был вышеназванный Колесников А.Г. Летом 2012 года ООО «ПКФ «<данные изъяты>» реализовало имущество в адрес ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки запрашивались документы, подтверждающие реализацию, однако они не были представлены. Налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком НДС. Летом 2012 года ООО «ПКФ «<данные изъяты>» реализовало имущество в адрес ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки запрашивались документы, подтверждающие реализацию, которые не были представлены. Налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком НДС. Согласно данным налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет РФ. 02.07.2012 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализовал имущество ООО «<данные изъяты>», которое сдало его в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО117., а участником Колесников А.Г. Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, с применением УСН (доходы минус расходы). Основной вид деятельности организации – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Юридический и фактический адрес общества: <адрес> Штат работников налогоплательщика, согласно сведениям 2-НДФЛ составлял свыше 20 человек. Дата поставки на учет общества ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ФИО118. показал, что до назначения на указанную должность работал в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» главным инженером под руководством Колесникова А.Г., который и выступил инициатором создания ООО «<данные изъяты>» и назначения того руководителем. Руководителем, участником и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО133. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, с применением ЕНВД. Основной вид деятельности организации – прочая розничная торговля вне магазинов. Юридический адрес общества: <адрес>», фактические: <адрес>. Штат работников налогоплательщика, согласно сведениям 2-НДФЛ составлял свыше 7 человек. Дата поставки на учет общества ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ФИО134 показал, что в 2011 году работал с ФИО135 в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» инженером-консультантом, под руководством Колесникова А.Г. При этом ООО «<данные изъяты>» им создано по собственной инициативе с целью извлечения прибыли. Также добавил, что познакомился с Колесниковым А.Г. в спортзале. Допрошенный участник ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО146. показал, что ФИО158. являлся формальным директором общества, фактическое руководство которым вел Колесников А.Г. Последний никого из участников ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не допускал к руководству деятельности данной организации. ФИО119. и ФИО138. являлись сотрудниками ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и состояли в должности монтажников. С 3 квартала 2012 года, то есть с момента реализации имущества ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не представляет отчетность. В этой связи налоговым органом выявлено следующее: ООО «<данные изъяты>» - вновь созданное юридическое лицо, не обладающее ни собственными денежными средствами, ни имуществом, ни численностью; не значительная уплата сумм налога поставщиками и присутствие данных юридических лиц в структуре контрагентов транзитных организаций также свидетельствуют о согласованности действий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКФ «<данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета; все затраты ООО «<данные изъяты>» были направлены на обеспечение деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Колесникова А.Г. которые не могли воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи применением специальных режимов; косвенная взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Колесникова А.Г. свидетельствует о согласованности действий данных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС через ООО «<данные изъяты>»; представленные документы оформлены с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Колесникова А.Г. для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета; совершенные налогоплательщиком сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В этой связи по результатам камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с указанными доводами, налогоплательщик обжаловал решение в арбитражный суд Волгоградской области, в котором его заявленные требования удовлетворены. Впоследствии руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО65. обратился с заявлением в налоговый орган о перечислении денежных средств на расчетный счет данного общества, что впоследствии было произведено (т.5, л.д. 98-102).

Данные показания свидетель ФИО139. подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия показаний вызваны давностью событий.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО140. данные им на предварительном следствии поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО151., суду показал, что учредителем ПКФ «<данные изъяты>» юридически являлся Колесников А.Г. В мае 2012 года, совместно с ФИО142. он вошел в состав учредителей ПКФ «<данные изъяты>», по договоренности, которая была достигнута еще при создании ПКФ «<данные изъяты>», однако они являлись неофициальными учредителями. Размер долей распределился следующим образом: 60/20/20, из которых 60 % принадлежало Колесникову А.Г., который также являлся и директором данной организации. ПКФ «<данные изъяты>» занималось производством изделий из ПВХ, комплектующих для натяжных потолков, а также изготовлением и установкой. ПКФ «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. В ПКФ «<данные изъяты>» имелся штат сотрудников, порядка 50 человек, а также было несколько ТВЧ станков, две производственных линии, четыре автомобиля, деятельность организации была прибыльной. ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, а известна лишь организация «<данные изъяты> учредителем которой являлся общий знакомый – ФИО168. Также, эта фирма была задействована в фиктивных сделках с ПКФ «<данные изъяты>» по продаже оборудования. ООО «<данные изъяты>» также участвовала в фиктивной продаже оборудования ПКФ «<данные изъяты>». Ему также знакома такая организации как ООО «<данные изъяты>, которая была задействована в выводе имущества ПКФ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» - первоначальная организация, которая была учреждена ФИО144., затем директором был назначен Колесников А.Г. После была открыта организация ПКФ «<данные изъяты>». Аудиторская проверка была проведена в июне-июле 2012 года по его и ФИО102. инициативе, поскольку они как учредители, хотели узнать реальную картину происходящего на предприятии. В результате проверки было выявлено, что оборот производства предприятия был занижен. Также была обнаружена пропажа денег в размере <данные изъяты> рублей, которая произошла в конце 2011 года из кассы предприятия. Никакого фактического перемещения основных средств, реализованных ПКФ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не было.

Свидетель ФИО99. суду показала, что она работала главным бухгалтером в ПКФ «<данные изъяты>» с мая 2010 по ДД.ММ.ГГГГ года, которое располагалось по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Как главный бухгалтер она имела доступ к расчетным счетам. Все документы ПКФ «<данные изъяты>» подписывал Колесников А.Г., который являлся директором и единственным учредителем ПКФ «<данные изъяты>», и фактически руководил деятельностью организации. Декларацию за 3 квартал 2012 года в налоговую инспекцию она не подавала, поскольку в июле 2012 года была уволена из ПКФ «<данные изъяты>». После увольнения она занимала должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Из документов ей стало известно, что в результате сделок с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приобретено имущество, которое она поставила на баланс ООО «<данные изъяты>», но само имущество она не видела, поскольку не ходила в цеха.

В виду наличия противоречий, в показаниях свидетеля ФИО78., ее показания данные на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что в период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО ПКФ «<данные изъяты>». При регистрации данного общества до мая 2012 года единственным участником и генеральным директором общества являлся Колесников А.Г., а с указанного периода времени в состав участников вошли ФИО147. и ФИО152., являющиеся знакомыми Колесникова А.Г. Основной вид деятельности предприятия – производство изделий из пластмассы, в том числе профилей и натяжных потолков. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование и отправка налоговой отчетности за электронно-цифровой подписью руководителя в налоговый орган. В обязанности Колесникова А.Г. входило общее руководство деятельностью ООО «ПКФ «<данные изъяты>», в том числе распоряжение денежными потоками. Общество находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем, являлось плательщиком НДС. Офис предприятия располагался по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что она согласно трудовой книжки была уволена из указанной организации, продолжала выполнять различные указания Колесникова А.Г. по деятельности указанной компании по декабрь 2012 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Колесникова А.Г. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Номинальным руководителем указанной организации по просьбе Колесникова А.Г. являлся ФИО120., ранее занимавший должность бригадира в ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Фактическим собственником данной компании являлся Колесников А.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Колесникова А.Г. также трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Обязанности в указанном обществе она начала выполнять летом 2012 года. Номинальным руководителем указанной организации по просьбе Колесникова А.Г. являлся ФИО66., ранее занимавший должность монтажника в вышеуказанном ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Фактическим собственником данного общества являлся Колесников А.Г. Предприятие находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Юридический адрес организации был расположен в <адрес>. Она, ФИО67. и Колесников А.Г. продолжали находиться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО53. входило исполнение указаний Колесникова А.Г., в том числе подписание документов от имени руководителя ООО «<данные изъяты>», номинальное представление интересов в различных организациях и учреждениях. Иногда они ездили в налоговый орган, при этом тот выполнял функции водителя. Электронно-цифровые подписи для управления расчетными счетами вышеуказанных организаций при помощи системы «<данные изъяты>» всегда хранились у Колесникова А.Г. в сейфе, в случае необходимости последний выдавал ей их для перечисления денежных средств. Летом 2012 года от Колесникова А.Г. к ней поступили счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке товаров и имущества, в том числе телевизоров, кондиционеров, различных станков, для производства натяжных потолков, а также автомобилей в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого тем было дано поручение проверить указанные документы на предмет надлежащего оформления, после чего принять указанное оборудование и имущество к учету ООО «<данные изъяты>», а затем поставить на баланс указанной организации. Проверяя ассортимент имущества, она обнаружила, что указанное имущество ранее состояло на балансе ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Проверив правильность оформления документов бухгалтерского учета, она выявила незначительные ошибки, после чего, по указанию Колесникова А.Г. обратилась к бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по имени Ольга, для исправления неточностей. Исправив ошибки, Ольга передала ей счета-фактуры и товарные накладные подписанные руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем она сообщила Колесникову А.Г., который подписал товарные накладные у ФИО54. и сказал оформить данное имущество на баланс ООО «<данные изъяты>», что ею и было сделано. Впоследствии, ею при формировании налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года установлено, что предприятие имеет возможность возместить из бюджета НДС, поскольку суммы налоговых вычетов по указанному налогу, превышали размеры его уплаты в бюджет РФ. Налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению образовался, в большей части по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Об указанных обстоятельствах она доложила Колесникову А.Г., на что последний дал указание о представлении декларации на возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года. Затем она сформировала налоговую декларацию, в которой заявила сумму НДС к возмещению в размере свыше 1200000 руб., куда входил налог по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свыше <данные изъяты> руб. Указанную отчетность, она, по указанию Колесникова А.Г., за электронно-цифровой подписью ФИО55. отправила в МИ ФНС России № № по Волгоградской области. Колесников А.Г. неоднократно передавал ей и ФИО110. денежные средства в период июнь-август 2012 года, несколькими платежами в общей сумме, свыше <данные изъяты> руб., которые она по указанию Колесникова А.Г. приходовала в бухгалтерском учете общества как займы, полученные от ФИО56. Однако указанные деньги являлись собственностью Колесникова А.Г. После оприходования денег, ФИО68. доставлял их в банк и обращал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Со слов Колесникова А.Г. данные денежные средства необходимы были для развития указанного общества, поскольку у ФИО57. не было возможностей для развития деятельности компании. По указанию Колесникова А.Г. она не составляла налоговую отчетность ООО «ПКФ «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года, поскольку последним принято решение о том, что деятельность данного общества прекращена, в этой связи Колесников А.Г. сказал, чтобы она не составляла и не отправляла налоговую декларацию за указанный период времени. ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в 3 квартале 2012 года перечисляло денежные средства ИП Колесникову А.Г., в качестве выплаты ранее предоставленных займов Колесниковым А.Г. ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в общей сложности свыше <данные изъяты> руб. Она не проводила реализацию имущества, находящегося на балансе ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2012 году и не готовила под данные сделки товарных накладных и счетов-фактур. Указанное имущество по момент ее увольнения из ООО «ПКФ «<данные изъяты>» находилось на балансе данного общества. Предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, продолжало осуществлять производство на оборудовании, состоящем на балансе ООО «ПКФ «<данные изъяты>», по документам реализованном ООО «<данные изъяты>». В июле 2012 года решением одного из участников ООО ПКФ «<данные изъяты>» Колосовым А.Б. принято решение о проведении аудиторской проверки в отношении организации, с целью установления общего состояния предприятия. Через некоторое время на предприятие прибыли аудиторы, которым ею представлена необходимая документация для проведения проверки. В ходе проведения проверки, после очередной встречи ФИО103., ФИО106. и Колесникова А.Г., последний дал ей указание не выдавать более каких-либо документов бухгалтерского учета ООО «ПКФ «<данные изъяты>» аудиторам по причине их утраты. В действительности необходимые аудиторам документы продолжали оставаться в офисе (т.6, л.д. 65-70, т.9, л.д. 143-146).

Данные показания свидетель ФИО100. подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия показаний вызвано давностью событий.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО79.. данные им на предварительном следствии поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО154., суду показала, что с 2012 по 2013 год она состояла в должности главного государственного налогового инспектора в Межрайонной налоговой инспекции № № Волгоградской области, которое располагалось с Городищенском районе, а с 2013 года — заместителем начальника отдела. В отношении ООО <данные изъяты> проводилась камеральная проверка, поскольку данной организацией была представлена декларация на возмещение НДС. Документы запрашивались у ООО «<данные изъяты>», а также у его контрагента. Изначально интерес возник в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку они на протяжении двух кварталов заявляли требования о возмещении налогового вычета. На тот момент никаких подозрений по поводу обоснованности этих вычетов не возникло. Однако, после допроса ФИО104., ФИО159., ФИО58. и Колесников А.Г. к данной организации интерес повысился, а в частности заинтересовал тот факт, что ФИО69. не мог ответить ни на один вопрос, связанный с ведением деятельности организации, ссылаясь, что такого рода вопросы относятся к компетенции бухгалтера. После опроса ФИО59., был произведен осмотр места, где располагалась организация. Юридический адрес находился где-то в Калачевском районе, а фактически организации располагалась по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что деятельность организации, по сути, была организована для ПКФ «<данные изъяты>», и там было ООО «<данные изъяты>», и ПКФ «<данные изъяты>». Далее стали вызываться на допросы, направлялись встречные проверки, то есть запрашивались документы по взаимоотношению с ООО «<данные изъяты>». Как таковых, взаимоотношений не было, однако, когда к ним пришли ФИО148. и ФИО153., стало известно, что изначально было создано ООО «<данные изъяты>», впоследствии была создана ПКФ «<данные изъяты>». Между Колесниковым А.Г. и ФИО155. были какие-то неурядицы, в связи с чем они решили оставить «<данные изъяты>» и создать ПКФ «<данные изъяты>». ПКФ «<данные изъяты>» непосредственно занимался натяжными потолками, и закупка производилась для этих целей, то есть ООО «<данные изъяты>» всю закупку и всю деятельность осуществлял именно под ПКФ «<данные изъяты>». Учредителем ПКФ «<данные изъяты>» являлся Колесников А.Г., а руководителем ФИО160. ФИО149. и ФИО161. сообщали, что всё было создано именно Колесниковым А.Г., и всем бизнесом ПКФ «<данные изъяты>» управлял непосредственно сам Колесников А.Г. На допрос был вызвал Колесников А.Г., но никакой информации от него получить не удалось, кроме той, что он осуществляет только свою деятельность, и к ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Ими стали изучаться доходы ФИО60. в ООО «<данные изъяты>», и при его допросе он сообщил, что деньги в займ, которые обеспечили этот бизнес, ему давала его женщина, и что денег у него как таковых нет, то есть за время трудовой деятельности у него был мизерный доход, по сравнению с оборотами того же ООО «<данные изъяты>». На основании этого они пришли к выводу, что ООО «<данные изъяты>» был создан лишь для того, чтобы возмещаться из бюджета, в связи с чем было принято решение об отказе в возмещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91., суду показала, что примерно с 2011 по 2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, директором которой являлся ФИО162. Фактически, деятельностью предприятия руководил ФИО169. Насколько ей известно ООО «<данные изъяты>» приобретало имущество у ПКФ «<данные изъяты>», а именно станки, оргтехнику, автомобили для последующей перепродажи. Было ли фактически данное оборудование поставлено на склад «<данные изъяты>» или нет, ей неизвестно, поскольку она не проверяла их наличие на складе. Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна лишь потому, что в отношении руководства этой компании было возбуждено уголовное дело.

В виду наличия противоречий, в показаниях свидетеля ФИО92., ее показания данные на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что в период 2011-2015 г.г. она работала главным бухгалтером в группе компаний «Слэк», собственником которых являлся ФИО170. В указанную группу компаний входило ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование и отправка налоговой отчетности данных организаций, а также, по указанию ФИО84. распоряжение денежными средствами. Номинальным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО165., фактическим руководителем которого являлся ФИО171. От последнего ей поступали указания о перечислении денежных средств организаций, без ведома которого она не направляла налоговую отчетность. Общество находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем, являлось плательщиком НДС. Офис ООО «<данные изъяты>» в 2012 году располагался по адресу: <адрес>». Основной вид деятельности организации - оптовая торговля электротоварами, в том числе кабелями, розетками, светильниками и т.п. Летом 2012 года, ФИО172., совместно с бухгалтером организации с наименованием «<данные изъяты>» предоставили ей документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), свидетельствующие поставку товаров и имущества, в том числе телевизор, кондиционер, различные станки, автомобили марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно представленным документами, по указанию ФИО85. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства организации «<данные изъяты>». С их слов указанное имущество находилось на балансе организации «<данные изъяты>» и распродавалось. Тогда же ФИО173. сказал, что указанное имущество, приобретенное ООО «<данные изъяты>» с незначительной наценкой будет в дальнейшем реализовано, в этой связи имущество она не стала его в бухгалтерском учете организации относить к основным средствам. Через непродолжительное время ФИО174. сказал, что вышеназванное имущество будет продано ООО «<данные изъяты>», для чего дал ей указание подготовить все необходимые документы по его реализации. После данной сделки указанное предприятие перечислило денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» согласно стоимости товаров, указанных в первичных бухгалтерских документах. Была ли фактическая поставка вышеназванного имущества и товаров, ей не известно, поскольку оно было реализовано через непродолжительное время после приобретения. В период 2011-2012 г.г. ФИО175. дал ей указание, на основании представленных документов вести бухгалтерский учет и формировать налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>». С руководителем последнего Дорошенко А.В. она никогда не контактировала, а по деятельности указанной организации всегда получала указания от ФИО86. ООО «<данные изъяты>» было введено в число контрагентов ООО «<данные изъяты>» с целью увеличения оборота денежных средств последнему и получения кредитов обществу в банках по заниженным ставкам. ООО «<данные изъяты>» также уменьшало налогооблагаемую базу по НДС путем принятия к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>». Последнее уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет РФ, поскольку суммы налоговых вычетов, внесенные в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», отражались по указанию ФИО87. и в большинстве случаев искусственно (без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности) увеличивались с целью меньшей уплаты НДС в бюджет РФ с общества. Летом 2012 года к ней от ФИО88. и бухгалтера организации «<данные изъяты>» поступили документы, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» приобретает имущество у «<данные изъяты>», в частности водонагреватели, компьютеры, многофункциональные устройства, печи, офисная мебель, телефоны, холодильники, столы, сейфы и. т.п. Согласно представленным документам, данные товары одномоментно поступили с вышеназванным имуществом, поставленным организацией «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Тогда же ФИО176. сказал, что указанное имущество, приобретенное ООО «<данные изъяты>» с незначительной наценкой будет реализовано ООО «<данные изъяты>», для чего дал ей указание подготовить все необходимые документы по реализации. После данной сделки указанное общество перечислило денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» согласно стоимости товаров, указанных в первичных бухгалтерских документах. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возместило НДС по приобретению товара и имущества у «<данные изъяты>», а также начислили к уплате налог при реализации товаров и имущества ООО «<данные изъяты>». При этом разница между суммой налога, подлежащего уплате, и принятого к вычету ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была не значительной и не обременяла существенными дополнительными налоговыми обязательствами указанных обществ, поскольку наценка на товар реализуемый ООО «<данные изъяты>» была минимальной. Фактически указанные операции носили транзитный характер (т.6, л.д. 15-18).

Данные показания свидетель ФИО93. подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия показаний вызваны давностью событий.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО94. данные им на предварительном следствии поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО185. суду показал, что примерно 7-8 лет назад он устроился работать в ПКФ «<данные изъяты>» на должность машиниста. В его должностные обязанности входило производство изделий из ПВХ на производственной линии. ПКФ «<данные изъяты>» руководил Колесников А.Г., но после произошедших событий, свидетелем которых он не был, в руководстве появились еще люди. После увольнения из ПКФ «<данные изъяты>» он перешел работать в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО121. В связи с реконструкцией они переехали в другой цех. Также отметил, что после переезда производство и производственные мощности заметно увеличились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО186., суду показал, что с 2010 по 2014 год он работал финансовым директором ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, согласование оплат с руководством, проведение ревизии. ООО «<данные изъяты>» занимался торговлей техническим оборудованием. Номинальным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО187., а фактическим – ФИО177. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, поскольку ФИО178. ему сообщил, что через данную организацию они будут работать. Летом произошла сделка с фирмой под руководством Колесникова А.Г.. Он сообщал ФИО96., что лучше не связываться с этим, поскольку было предложено провести сделки задними числами, но ФИО179. его не слушал. Было ли фактически поставлено на учет купленное оборудования, он не помнит, станки и оргтехнику он также не видел, но точно видел автомобили.

В виду наличия противоречий, в показаниях свидетеля ФИО188., его показания данные на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что в период 2011-2014 г.г. он работал финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило формирование отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, контроль дебиторской задолженности. Номинальным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО189., фактическим руководителем данного общества являлся ФИО180. Последний согласовывал все сделки, самостоятельно распоряжался денежными средствами предприятия, а также осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>». Летом 2012 года, ФИО181., совместно с руководителем ООО ПКФ «<данные изъяты>» Колесниковым А.Г. пригласили его переговорить о предстоящих сделках. В ходе разговора Колесников А.Г. и ФИО182. сказали о необходимости подготовить документы, якобы свидетельствующие о приобретении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имущества, в том числе оргтехники, станков для производства, а также автомобилей. При этом, документы должны были быть датированы задним числом. Колесников А.Г. планировал формально, задним числом вывести его из ООО ПКФ «<данные изъяты>» при помощи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и впоследствии поставить на баланс подконтрольных тому предприятий. Имущество, якобы реализованное ООО ПКФ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», на баланс не ставило, поскольку сделка носила транзитный (фиктивный) характер и использовалась с целью вывода из ООО ПКФ «<данные изъяты>» и реализации в подконтрольные организации Колесникова А.Г. (т. 8, л.д. 149-153).

Данные показания свидетель ФИО190. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия показаний вызваны давностью событий.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО191 данные им на предварительном следствии поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО70. суду показал, что он работал в ПКФ «<данные изъяты>» с 2008 года, сначала монтажником, слесарем-строителем, а потом в 2011 году получил высшее образование и ему предложили должность инженера-консультанта. ПКФ «<данные изъяты>» руководил Колесников А.Г. В июне 2012 года, Колесников А.Г. предложил ему стать директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось сдачей оборудования в аренду, на что он согласился. Фактически, предприятием руководил Колесников А.Г., а он лишь подписывал документы, не вникая в их суть, а также ездил в налоговую инспекцию, отвозил отчеты и давал пояснения. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» приобрело оборудование у ПКФ «<данные изъяты>», однако он не видел, чтобы оно привозилось на склад, но видел, что у Общества были автомобили. В связи с тем, что ему не понравилась организация данного предприятия, и тот факт, что другие люди подписывали за него документы, он уволился и передал полномочия директора.

Свидетель ФИО192. суду показал, что он состоит в должности старшего специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. На основании рапорта оперативного сотрудника он проводил исследования налоговых документов, по итогам которых ему необходимо было установить сумму НДС, которая была возмещена ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Им была установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей за третий квартал 2012 года, а первый квартал 2013 года – <данные изъяты> рублей. В его должностные обязанности входило лишь установление суммы возмещения НДС, правовую оценку чьим-либо действиям он не давал.

Свидетель ФИО193. суду показал, что он проводил проверку в отношении Колесникова А.Г., в ходе которой было установлено, что возмещение НДС ООО «<данные изъяты>» произведено противоправно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено номинальность ООО «<данные изъяты>», транзитность операций между ООО «<данные изъяты>», ПКФ «<данные изъяты>», что легло в основу возмещения НДС за третий квартал 2012 года. Директор ФИО194. абсолютно отрицал свою принадлежность к указанным сделкам, показал, что ни с кем не заключал договоры. ФИО71. сообщил, что все указания ему поступают от Колесникова А.Г.. Также было установлено, что фактическим директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и ПКФ «<данные изъяты>» являлся Колесников А.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО195 суду показал, что он работал в ООО «Комплектервис» с 2002 года в должности менеджера, потом руководителя отдела продаж, а затем, с 2011 по 2014 год директором. Фактически, он отвечал за отдел продаж, подписывал документы, которые оставляли для него, в суть которых он не вникал, а все остальные функции руководителя осуществлял ФИО183. Насколько ему известно, между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была заключена сделка о покупке какого-то оборудования, для последующей продажи. Оборудование, какое точно он не помнит и автомобили, поставлялось, однако, через короткий промежуток времени было продано, покупателям, которых нашел ФИО184.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО196., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>». Какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло указанное общество с ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Документов от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, а если таковые имеются то они фиктивные. Общество не осуществляло закупок имущество ООО ПКФ «<данные изъяты>» и не реализовывало впоследствии товаров в ООО «<данные изъяты>». Руководители данных предприятий Колесников А.Г. и ФИО72., ему не знакомы (т.6, л.д. 88-91).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- решением № № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № № по Волгоградской области о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено, что руководством общества в 3 квартале 2012 года допущена неуплата НДС, образовавшаяся, в том числе в результате фиктивной закупки имущества у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По мнению сотрудников налогового органа в действительности указанные организации имущества не поставляли, работ (услуг) не оказывали, а данные взаимоотношения носили фиктивный характер и использовались с целью незаконного возмещения НДС (том 1, л.д. 40-59);

- решением № № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № № по Волгоградской области об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в том числе по сделкам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 59);

- заключением по исследованию документов, проведенное специалистом-ревизором отдела № № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО197. в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ завысило в 3 квартале 2012 года сумму НДС, подлежащую к возмещению по принятию для налогообложения по НДС вычетов в части взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 18-25);

- заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО198. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в строках «отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» на последнем листе товарной накладной № СЕСб0000133 от 02.07.2012, руководитель организации или иное уполномоченное лицо и «Главный бухгалтер иное уполномоченное лицо» на последнем листе счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО199 а другим лицом(том 7, л.д. 173-175);

- заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО200. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в строках «ФИО201.», на последних листах: договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ приложений № № и № № к договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО202., а другим лицом(том 7, л.д. 152-154);

- заключением начальника отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО203. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос, ФИО73. или иным лицом выполнена подпись от его имени в строке «Директор ФИО74.», заявления ООО «<данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (том 8, л.д. 215-217);

Оперативно-розыскными мероприятиями, которые проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты о противоправной деятельности Колесникова А.Г., а именно:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.14-17)

- акт о проведении ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.28-30)

- ответ УФК по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 34-37)

- пакет документов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 75-81)

- рапорта оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО204. о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.99-100)

предоставлены в соответствии ст.11 указанного закона в СУ СК России по Волгоградской области надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. В ходе предварительного следствия установлена законность их проведения, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которому изъяты первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», налоговая отчетность последнего, а также материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении указанного общества (том 7, л.д. 207-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в арбитражном суде Волгоградской области, согласно которому изъяты первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (том 6, л.д. 174-211);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области, а также документов, изъятых в арбитражном суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение об отказе в возмещении суммы НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; копию учетного и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС 08.11.2012; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» за период 2012-2014 г.г; налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» за период 2011-2013 г.г.; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры№ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по расчетному счету ООО ПКФ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; главную книгу ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; платежные поручения, свидетельствующие о произведенной оплате денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года; налоговую декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и находятся в материалах уголовного дела (том 7 л.д. 210-249, том 8, л.д. 1-119);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе ООО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (том 5, л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор № № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск марки «<данные изъяты>». Указанные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и находятся в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 217-245, том 6, л.д. 1-14);

- заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО205. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

-) три листа копии договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены с трех листов договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, или с их копий;

-) четыре листа копии приложения № № к договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены с четырех листов приложения № № к договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, или с их копий;

-) четыре листа копии приложения № № к договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены с четырех листов приложения № № к договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, или с их копий;

-) три листа копии товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены с трех листов товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, или с их копий;

-) два листа копии счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены с двух листов счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, или с их копий (т.8, л.д. 134-145).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Колесникову А.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Колесников А.Г. являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», не имея законных оснований, возместил НДС из федерального бюджета на сумму <данные изъяты>, по сделкам ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При этом умысел на хищение денежных средств Колесников А.Г. реализовал путем составления фиктивных договоров купли – продажи имущества от ООО ПКФ «<данные изъяты>», в которой он являлся директором и основным участникам, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей продажи в ООО «<данные изъяты>», после чего данная организация якобы получила право на возмещение уплаченного НДС.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого Колесникова А.Г. на совершение хищения денежных средств путём обмана с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершение преступленяи с использованием своего служебного положения Колесникову А.Г. вменен обоснованно, так как преступление совершено при использовании полномочий директора ООО ПКФ «<данные изъяты>».

При этом Колесниковым А.Г. похищено <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетеля ФИО206, ФИО207,, ФИО208.

Так, ФИО209., суду показал, что в 2012 г. был рейдерский захват фирмы ООО ПКФ «<данные изъяты>», после чего он перестал там работать и перешел в ООО «<данные изъяты>». Очевидцем захвата не был, но по приезду на рабочее место увидел в офисе много посторонних людей. Также он видел как ломают двери, и увозят Колесникова А.Г., после чего у него была полная неопределенность что будет дальше. Через какое-то время Колесников А.Г. появился и предложил ему работать в ООО «<данные изъяты>». В это время Колесниковым А.Г. было проведено собрание, на котором он пояснил, что за события произошли и свое положение в этом, то есть о том, что он вынужден сложить с себя полномочия директора ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Свидетель защиты ФИО210., суду показал, что во второй половине 2012 г. он работал водителем в ООО ПКФ «<данные изъяты>». В июне 2012 г. ему от Колесникова А.Г. стало известно, что автомобили, на которых работали водители ООО ПКФ «<данные изъяты>» проданы и на их замену были приобретены новые, в связи с чем дал указание отогнать их на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, на базу «<данные изъяты> что было сделано им и другими водителями. В дальнейшем он продолжил работу на автомобиле лучшего класса и большей грузоподъемности. Также показал, что станки ООО ПКФ «<данные изъяты>» и другое оборудование из цехов не вывозились, вся мебель и оргтехника оставалась на местах.

Свидетеля ФИО211., суду показала, что в ООО «<данные изъяты>» она начала работать в должности главного бухгалтера в период апреля 2013. Ее руководителем был ФИО212. Как директор ООО «<данные изъяты>» он занимался общей деятельностью компании, за исключением документальных вопросов, поскольку ими занималась она. ФИО216 как директор оформил электронно-цифровую подпись, которая использовалась для сдачи отчетности в налоговые органы. Также он давал объяснения в налоговой, предоставлял документы, то есть он выступал как руководитель общества. Кроме того, ФИО213 как директор ООО «<данные изъяты>» приносил документы на оплату, передавал товарные накладные, договоры которые были заключены, ездил в банк, в суд представлял интересы общества. Все задания по работе она получала от ФИО214.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО215., следует, что он работал в ООО ПКФ «<данные изъяты>» примерно с ноября 2011 по май 2013 года в должности экструдерщика. Насколько он помнит, его рабочее место располагалось по адресу: завод «<данные изъяты>», <адрес>. Деятельностью ООО ПКФ «<данные изъяты>» руководил Колесников А.Г. Из ПКФ «<данные изъяты>» он уволился в связи с тем, что начальник цеха взял на его место другого человека, а его перевёл на низшую должность, то есть снял с производственных линий. Примерно, с августа или сентября 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>» экструдерщиком, которое располагалось по тому же адресу, что и ПКФ «<данные изъяты>». Насколько он помнит, Колесников А.Г. продолжил заниматься руководством. Примерно, весной-летом 2012 года производилось переоборудование цеха и в связи с этим произошло перемещение производственных мощностей, движимого имущества, которое вывозилось из цехов, которое через несколько месяцев вернулось обратно.

Вместе с тем, суд считает, что показания ФИО217 ФИО218, ФИО219, ФИО220 не свидетельствуют о недоказанности вины Колесникова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Так показаниями свидетелей ФИО221 ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226 ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 подтверждается, что сделки между ООО ПКФ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носили транзитный характер, документы по этим сделкам были подготовлены только с целью вывода имущества из ООО ПКФ «<данные изъяты>» и сохранением Коленсиковым А.Г. над ним контроля.

Кроме того, свидетель защиты ФИО232 показал, что станки ООО ПКФ «<данные изъяты>» и другое оборудование из цехов не вывозились, вся мебель и оргтехника оставалась на местах.

Показания свидетелей ФИО233, ФИО234, данные ими на предварительном следствии, установлено, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» явлляеся именно Колесникова А.Г. Решение об обращении в налоговую службу с заявлением о возмещении НДС принимал именно Колесников А.Г.

Суд, не принимает во внимание показания подсудимого Колесникова А.Г., данные им в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, и что ООО «<данные изъяты>» имело законные основания для возмещения НДС, поскольку Колесников А.Г. впоследствии их не поддержал. Его показания, также опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 29 ноября 2012г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, полагает необходимым квалифицировать действия Колесникова А.Г. именно в редакции Закона РФ от 29 ноября 2012г., поскольку преступление окончено 30 мая 2014г., когда денежные средства поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», так как именно с этого момента Колесников А.Г. имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.Г. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Колесников А.Г. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание Колесникову А.Г. обстоятельством судом в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающих наказание Колесникову А.Г. обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В этой связи, наказание Колесникову А.Г. должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Колесникова А.Г.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Колесникова А.Г., наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Колесникову А.Г. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Колесникова А.Г., его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области, а также документов, изъятых в арбитражном суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение об отказе в возмещении суммы НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; копию учетного и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» за период 2012-2014 г.г; налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» за период 2011-2013 г.г.; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры№ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по расчетному счету ООО ПКФ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; главную книгу ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; платежные поручения, свидетельствующие о произведенной оплате денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года; налоговую декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>»; предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; договор № № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск марки «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску, заявленного заместителем прокурора Волгоградской области к Колесникову А.Г. о взыскании <данные изъяты> рубля суд полагает прекратить, поскольку подсудимым Колесниковым А.Г. добровольно уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суду необходимо решать вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи, с чем суд полагает аресты, наложенные:

1) постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество принадлежащее Колесникову А.Г., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

2) постановлением Центрального районного су да г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество принадлежащее Колесникову А.Г., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля;

3) постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество принадлежащее Колесникову А.Г., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

4) постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество принадлежащее Колесникову А.Г., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля;

5) постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество, принадлежащее Колесникову А.Г., а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

6) постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество принадлежащее Колесникову А.Г., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, – снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесникова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 29 ноября 2012г.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колесникову Андрею Геннадьевичу считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Колесникова Андрея Геннадьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Колесникову Андрею Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску, заместителя прокурора Волгоградской области к Колесникову А.Г. о взыскании <данные изъяты> рубля прекратить,

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области, а также документов, изъятых в арбитражном суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение об отказе в возмещении суммы НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года; копию учетного и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» (уточненный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, представленную в налоговый орган по ТКС ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» за период 2012-2014 г.г; налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» за период 2011-2013 г.г.; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры№ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по расчетному счету ООО ПКФ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книг░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №№ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░