Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-36/2018 - (4А-782/2017) от 04.12.2017

№ 4А-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        03 апреля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника И.А.С., действующего в интересах Г.В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Г.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Г.В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник И.А.С. просит вынесенные в отношении Г.В.Н. судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что видеозапись, представленная в материалы дела, не отображает в полном объеме хронологию процессуальных действий, обеспечивающих законность проведения процедуры освидетельствования. На видеозаписи не содержится данных, свидетельствующих о том, что Г.В.Н. проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не зафиксирован факт отстранения Г.В.Н. от управления транспортным средством. Указывает, что поскольку процедура отстранения Г.В.Н. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования не соблюдены, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника И.А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 20 часов 25 минут у дома № 592 по улице Веселая СНТ «Искра-2» а/д Тюмень-Ишим-Омск Г.В.Н. управлял транспортным средством марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Вина Г.В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 005400 от 26 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 490269 от 26 августа 2017 года, из которого следует, что Г.В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г.В.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 133532 от 26 августа 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Г.В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Г.В.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 162963 от 26 августа 2017 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 26 августа 2017 года, из которого следует, что около 20 часов 25 минут 26 августа 2017 года им было остановлено транспортное средство «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <.......> под управлением Г.В.Н., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Г.В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использование технического средства измерения – анализатор паров этанола Alcotest 6810, на что Г.В.Н. согласился. Перед началом проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, Г.В.Н. осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат освидетельствования составил 0,55 мг/л. С результатом Г.В.Н. согласился, тест не спаривал (л.д.7); видеозаписью (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Г.В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2,4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г.В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Г.В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Г.В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя в жалобе о том, что видеозапись не отражает полный ход произведенных в отношении Г.В.Н. процессуальных действий, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Освидетельствование Г.В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Г.В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.4). Кроме того, вышеизложенное подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксировано отстранение Г.В.Н. от управления транспортным средством и процедура прохождения освидетельствования Г.В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Г.В.Н. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах (л.д.8).

Данная видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Г.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.В.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г.В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г.В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Г.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.А.С., действующего в интересах Г.В.Н. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин